Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №644/2496/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/2496/26

Провадження № 2/644/2983/26

01.06.2026

ЗАОЧНЕ Рішення

Іменем України

01 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді – Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання – Скорик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2019 року у розмірі 22183,59 грн., посилаючись на те, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету – заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій виклав прохання встановити в застосунку та платіжній картці кредитний ліміт.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 14600,00 грн., і зобов`язалася його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22183,59 грн., що повністю складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), з урахуванням овердрафту в розмірі 7583,59 грн. та просить стягнути заборгованість в судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.03.2026 було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судові засідання представник позивача не з`явився, при цьому одночасно в позові зазначає, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, і не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників банку.

В судові засідання, призначені на 23.04.2026, 01.06.2026 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відтак, оскільки відповідачем, також, не було подано відзиву у справу, судом 01.06.2026 постановлено проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зазначеного у мобільному додатку Monobank. Підписання анкети-заяви свідчить про приєднання клієнта до Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які у сукупності становлять договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві наголошується, що клієнт підтвердив ознайомлення з такими документами, їх розуміння та відсутність потреби у додатковому тлумаченні їх змісту. Умови та правила банківського обслуговування є публічною офертою, розміщеною у відкритому доступі на офіційному сайті банку, а укладення договору відбулося у спосіб, передбачений цивільним законодавством.

Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого у мобільному додатку набирає чинності (пункт 5 Анкети-заяви).

Також, підписанням даної заяви відповідач підтвердив те, що ця Анкета-заява, разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача.

18.07.2019 року відповідачка, також, становила мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

У заяві, підписаній відповідачем зазначено, що заявник згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Кредитний договір було підписано відповідачкою власноруч. Матеріалами справи встановлено, що відповідач пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі АТ «Універсал Банк», заповнив Анкету-заяву, яка одночасно є заявою про відкриття рахунку та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, та підписав її електронним підписом у спосіб, передбачений Законом України «Про електронну комерцію».

Підписання Анкети-заяви підтверджує, що відповідач: визнав електронний підпис аналогом власноручного.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 18.07.2019 року станом на 19.01.2026 становить 22183,59 грн. та повністю складається із заборгованості за тілом кредиту. Також, з виписки про рух коштів на рахунку відповідача вбачається, що частина з зазначеної заборгованості є встановленим банком овердрафтом, а саме це кредитні кошти, які банк самостійно направляв на погашення заборгованості з відсотків, неустойки та платежів за кредитом., що відповідає умовам пункту 5.2, 5.3., 5.20, 5.22 Умова та Правил надання банківських послуг.

Вказаний розрахунок, а також виписку про рух коштів по картці від 19.01.2026 суд розцінює як розрахунок банківської установи, він не спростований відповідачем належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правовідносини між сторонами виникли з публічного договору та договору приєднання у розумінні статей 633, 634 ЦК України, умови якого є однаковими для всіх споживачів та оприлюднені у відкритому доступі.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постановах: від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19, від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20, від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20, від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20, у яких зазначено, що укладення електронного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора свідчить про належне волевиявлення сторони та прирівнюється до письмової форми правочину.

Водночас особливості укладення кредитних договорів в електронному вигляді прямо врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість сторін, оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним електронним підписом є його оригіналом.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону акцепт пропозиції укласти електронний договір може бути наданий шляхом: надсилання електронного повідомлення, підписаного в установленому законом порядку; заповнення електронної форми (Анкети-заяви); вчинення дій, які інформаційна система прямо визначає як прийняття пропозиції, за умови, що такі дії є логічно пов`язаними з офертою.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за згодою сторін.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі АТ «Універсал Банк», заповнив Анкету-заяву, яка одночасно є заявою про відкриття рахунку та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, та підписав її електронним підписом у спосіб, передбачений Законом України «Про електронну комерцію».

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом доказами: довідкою про рух коштів по картці станом на 19.01.2026, банківський розрахунок станом на 19.01.2026 та доказами укладення кредитного договору.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи викладене вище, позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 18.07.2019 року в розмірі 22183,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по платі судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул.Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352),

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повне судове рішення складене 01.06.2026 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН