Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №152/861/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/861/26

1-кп/152/94/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025150000027 від 21 травня 2026 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тропова Могилів – Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 20 травня 2026 року близько о 20 годині 40 хвилин він перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до зазначеного володіння, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-52 від 23 січня 2020 року належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, діючи умисно, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, з метою відкриття хвіртки, яка була зачинена на врізний замок, почав наносити ряд ударів сокирою по металевій поверхні хвіртки з метою виламування врізного замка, однак, не зумівши таким чином відкрити хвіртку, з метою реалізації свого умислу, в подальшому переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Крім того, 20 травня 2026 року близько о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав конфлікт із ОСОБА_5 , яка в той час знаходилась на подвір`ї біля будинку, в ході якого в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження, після чого остання впала на землю.

Згідно з висновком експерті № 14 від 21 травня 2026 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці повік лівого ока, нижньої третини лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя, лівої скроневої ділянки, нижньої третини лівого стегна, нижньої третини лівої гомілки, садна на підборідді, розлитого крововиливу під білкову оболонку лівого ока, крововиливу та надриву слизової оболонки верхньої губи, а також забитої рани лівої носової раковини, синця в лобній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незаконне проникнення до житла.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту долучені письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначили, що згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, у спрощеному провадженні обвинувального акту та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, у зв`язку із чим суд прийшов до переконання про розгляд обвинувального акту у порядку, встановленому статтями 381-382 КПК України, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026025150000027, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування у формі дізнання докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків та діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , має місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена доказами, встановленими органом досудового розслідування.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, характер скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, за психіатричною допомогою до лікаря – психіатра та наркологічною допомогою до лікаря – нарколога не звертався.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням усіх обставин у справі, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначати на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжних заходів немає.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Головуючий суддя ОСОБА_1