Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №135/867/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/867/26

Провадження № 3/135/302/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 о 13 год 00 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи належним ПрАТ «МХП» транспортним засобом – автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Хлібозаводська, 2/Б в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з належними ТОВ «Агріматко-Україна» автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілої сторони - ТОВ «Агріматко-Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Зокрема, такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 670768 від 20 травня 2026 року, складений уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлений і який ним власноручно підписано; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка ілюструє обставини події та розташування транспортних засобів у момент їх зіткнення; письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого водія – ОСОБА_2 , що є послідовними, узгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам, зафіксованим у протоколі та наданим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Оцінивши у сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі заднім ходом допустив зіткнення з належним ТОВ «Агріматко-Україна» автомобілем, який не рухався, що призвело до спричинення вказаним автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире розкаяння та повне визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , у ході розгляду справи не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, наявність завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху та її розмір, дані про особу правопорушника, щодо якого не встановлено відомостей компрометуючого характеру, його матеріальний стан, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя