Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №390/964/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/964/26

Провадження № 3/390/244/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) У Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він о 13 год 45 хв 30.03.2026 на автодорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (718 км) здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації та наявної ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Скачкова Р.В. про розгляд справи без їх участі. До заяви долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він є непрацюючим, пенсіонером інвалідом 2 групи, просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював господарської діяльності. В той день, 30.03.2026, ОСОБА_1 безкоштовно підвозив знайомого, розміщені на даху автомобіля лампи світлодіодні топпер «239» використовував за межами міста як денні ходові вогні, з метою збільшення відстані ідентифікації транспортних засобів.

Захисник – адвокат Скачков Р.В. долучив до матеріалів справи клопотання про закриття адміністративного провадження та зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність. Розміщені на даху автомобіля лампи світлодіодні топпер «239»використовувалися на трасі, як денні ходові вогні, з метою збільшення відстані ідентифікації транспортних засобів за межами міста. Розпізнавальні знаки «таксі» на автомобілі ОСОБА_1 відсутні, через що представниками Державної служби України з безпеки на транспорті помилково ідентифіковано автомобіль ОСОБА_1 як таксі. Крім того, в протоколі не зазначено кого саме перевозив ОСОБА_1 , не відібрані пояснення таких осіб, інших доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів матеріали справи не містять

Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення №ПП008552 від 30.03.2026; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; фотосвітлини автомобіля; відеозапис та інші матеріали.

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Податковому кодексі України розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами ( ст. 14.1.36. ПКУ).

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі з надання платних послуг з перевезення громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (зокрема, пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення тощо), суд вважає, що працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті не доведено належним чином здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка