Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №389/4330/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.06.2026

Єдиний унікальний номер 389/4330/25

провадження №1-кп/389/171/25

Вирок

іменем України

01 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000714 від 11.09.2025, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березняки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проходившого військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника 1 механізованого відділення – бойової машини 1 механізованого взводу 2 механізованої роти, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.1997 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.14 ч.3 ст.81, ст.42 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого 17.07.2000 по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2001 Кіровоградським обласним судом за п.1 ст.93 КК України, до 13 років позбавлення волі, звільненого 12.08.2013 по відбуттю строку покарання;

- 16.03.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.07.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186, ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.05.2016 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.11.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 01.04.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України, кримінальне провадження закрито;

- 23.01.2025 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а також умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді гранатометника 1 механізованого відділення – бойової машини 1 механізованого взводу 2 механізованої роти, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 09.09.2025 приблизно о 14:00 годині, знаходився на території домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 речей з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 відчинивши хвіртку воріт, потрапив на територію домоволодіння розташованого за вищезазначеною адресою, відкривши двері шляхом вільного доступу проник до зазначеного будинку, звідки таємно повторно із кімнати викрав належний ОСОБА_5 , акамуляторний дриль-шуроповерт «Intertool Storm WT-0361» в комплекті із акамулятором, зарядним пристроєм, зміною бічною рукояткою та кейсом вартістю 3888,80 гривень. Після чого, пройшовши до іншої кімнати будинку, ОСОБА_4 повторно викрав ноутбук марки «Dell Latitude E7470» i7-6600U, 8 GB, 240 GB, вартістю 9350,67 гривень, миш безпровідну USB-Bluetooth вартістю 170,67 гривень, флеш-накопичувач HI-RALI 2 GB вартістю 70,33 гривень, флеш накопичувач Kingston 8 GB вартістю 120 гривень, флеш накопичувач Kingston 64 GB вартістю 175,67 гривень, флеш накопичувач Trancend 128 GB вартістю 249,67 гривень та мультиінструмент Intertool вартістю 323,33 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на крадіжку речей, потрапивши із будинку до приміщення гаражу, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно та повторно викрав бензопилу ланцюгову Dnipro-MDSG-40 H вартістю 2685, 93 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 17035,07 гривень.

Крім того, 10.09.2025 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_7 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, та цілеспрямовано, тримаючи у правій руці ніж, наніс його лезом один удар в область живота ОСОБА_7 .. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення передньої черевної стінки та гематому в ділянці рани, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи, які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, подали заяви, в яких просили розглянути дане кримінальне провадження за відсутності останніх, визначення покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а дії останнього правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, якумисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкий та особливо тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, кримінальні правопорушення вчинив будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року, за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК, в період іспитового строку, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість та будучи військовослужбовцем Збройних Сил України,перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Тому у відношенні інкримінуємих йому діянь слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1.ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецедив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував у близьких відносинах.

Під час судового розглядудетально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обставин, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період іспитового строку знову скоїв умисні, корисливі, закінченні злочини, а також злочин проти життя та здоров`я особи, вчинений за допомогою холодної зброї – ножа, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони останнього.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжявід 23 січня 2025 року, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, остаточне покарання останньому має бути призначене за правилами ст.71 КК України.

Так, згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті (ч.5 ст.71 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (3565,60 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/12914-ТВ від 16.09.2025; 3565,60 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/12912-ТВ від 19.09.2025; 3565,60 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/12969-ТВ від 19.09.2025; 4902,70 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/12968-ТВ від 24.09.2025) складають 15 599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч.4 ст.174 КПК України).

З матеріалів вбачається, що ухвалами слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно – бензопилу ланцюгову «Dnipro M» DSG-40H чорного кольору та акумуляторний шуроповерт «IntertoolStorm» WT-0361, чорного кольору, а також на тимчасово вилучене майно – ноутбук марки «Dell «Latitude E7470» із зарядним пристроєм, дротову мишку, бездротові навушники «KOSS», 4 флеш-накопичувача, об`ємом : 2 Гб, 8Гб,64 Гб та 128 Гб та мультитул марки «Intertool», які слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою.

За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого – з моменту затримання.

Так, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавства, з метою виконання вироку ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373-374, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжявід 23 січня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.10.2025, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 02.10.2025 по день набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 – тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15 599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року, на тимчасово вилучене майно – бензопилу ланцюгову «Dnipro M» DSG-40H чорного кольору та акумуляторний шуроповерт «IntertoolStorm» WT-0361, чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року, на тимчасово вилучене майно – ноутбук марки «Dell «Latitude E7470» із зарядним пристроєм, дротову мишку, бездротові навушники «KOSS», 4 флеш-накопичувача, об`ємом : 2 Гб, 8Гб,64 Гб та 128 Гб та мультитул марки «Intertool».

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- Бензопила ланцюгова «DniproM» CHAINSAWDSG-40 H чорного кольору, акумуляторний шуроповерт «Intertool Storm» WT-0361 чорного кольору вилучені 10.09.2025 в період 16:10-16:26 год., в ході проведення огляду місця події (відкритої ділянки місцевості навпроти будинку №4, розташованому по вулиці Київська у селі Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області) передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вулиця Київська, 25, місто Знам`янка, Кіровоградська область – повернути власнику за належністю;

- Ноутбук марки Dell «Latitude E7470» із зарядним пристроєм, дротова мишка, бездротові навушники «KOSS», 4 флеш-накопичувача: об`ємом кожний 2 ГБ, 8 ГБ, 64 ГБ та 128 ГБ та мультітул марки «Intertool», вилучені 13.09.2025 в період з 11:52-12:00 год., в ході проведення огляду місця події (відкритої ділянки місцевості котра розташована у селі Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області, навпроти будинку №4 по вулиці Київська, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вулиця Київська, 25, місто Знам`янка Кіровоградська область – повернути власнику за належністю;

- Штани, кофта, ніж зі слідами речовини бурого кольору №1, ніж слідами речовини бурого кольору №2, тапок зі слідами речовини бурого кольору №1, тапок зі слідами речовини бурого кольору №1, тапок зі слідами речовини бурого кольору №2, змив речовини бурого кольору з поверхні тумбочки та контрольний змив, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги та контрольний змив котрі вилучені 10.09.2025 року, в період часу з 14:45-17:00 год., в ході проведення оглядів місця події (відкритої ділянки місцевості, навпроти будинку №4, розташованого по вулиці Київська у селі Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області та у будинку АДРЕСА_2 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вулиця Київська, 25, місто Знам`янка Кіровоградська область – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1