Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №199/5076/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5076/26

(2-о/199/204/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що вона звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у зазначеному правовстановлюючому документі її прізвище зазначено з помилкою, а саме: замість правильного написання « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ». Рішенням державного реєстратора № 79053367 від 22.05.2025 року їй відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з невідповідністю персональних даних у поданих документах. Виправити зазначену помилку в адміністративному порядку неможливо, оскільки орган, який видав правовстановлюючий документ, фактично не має можливості внести відповідні зміни, а чинним законодавством не передбачено іншого способу усунення таких розбіжностей, окрім судового.

У зв`язку з чим заявник просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.07.2006 року.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 10.07.2006 року відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві «ЖЕУ» заявниці видано свідоцтво про право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у вказаному свідоцтві неправильно зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_3 », у той час як відповідно до паспорту громадянина України, документ № НОМЕР_1 , картки платника податків, свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 , прізвище заявниці “ ОСОБА_2 ”.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені милки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявниці у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявниці на розпорядження нерухомим майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) свідоцтва про право власності на квартиру розташовану АДРЕСА_3 , виданого відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві «ЖЕУ» 10.07.2006 року.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко