Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №904/37/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/37/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

від позивача: Шаповалов М.С.

від відповідача: не з`явився

розглянув матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026, повний текст якого складено 31.03.2026 (суддя Манько Г.В.)

у справі № 904/37/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича, м. Чернігів

до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) , м. Дніпро

про стягнення 859 727 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

Фізична особа - підприємець Коляда Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркету" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тітжарет Анонім Шіркеті" збитки в сумі 859 727 грн. 37 коп. та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем - АТ “Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті” свого обов`язку щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

01.08.2025 позивач став переможцем електронних торгів (СЕТАМ) з продажу спецтехніки відповідача (4 одиниці) за ціною 5 158 364,22 грн. У складі цієї ціни позивач сплатив 859 727,37 грн ПДВ, які були перераховані безпосередньо на рахунок відповідача.

Згідно з нормами Податкового кодексу України (ст. 201.1, 201.10), продавець зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений термін. Відповідач, попри звернення позивача та направлену заяву-вимогу від 09.12.2025, цей обов`язок не виконав.

Відсутність реєстрації податкової накладної позбавила позивача права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, права на зменшення свого податкового зобов`язання. Таким чином, сума сплаченого ПДВ у розмірі 859 727,37 грн стала для позивача прямими збитками.

Позивач посилається на практику Великої Палати Верховного Суду у справі №925/556/21, яка визначає, що належним способом захисту прав покупця у такому разі є саме стягнення збитків, оскільки примусити продавця здійснити реєстрацію через суд у господарському судочинстві неможливо.

Позивач стверджує про наявність усіх елементів для стягнення збитків: протиправна поведінка відповідача (нереєстрація накладної), збитки (втрата права на податковий кредит), причинний зв`язок між ними та вина відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 по справі № 904/37/26 у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець Коляда Олександр Васильович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції повністю проігнорував факт невиконання Відповідачем свого обов`язку щодо належної реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що позбавило Позивача права на податковий кредит та завдало йому збитків у розмірі 859 727,37 грн.

Суд першої інстанції помилково встановив, що майно було придбане фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Апелянт наголошує, що він є зареєстрованим платником ПДВ (Витяг №2525264500078), а інформація про його податковий номер була доступна Відповідачу в протоколі аукціону та акті про проведення торгів.

Відповідач у податковій накладній № 1 від 01.08.2025 зазначив покупця як “Неплатник” (код 100000000000), хоча мав усі дані для правильної ідентифікації Позивача як платника ПДВ. Це унеможливило використання Позивачем права на податковий кредит.

Позивач вважає, що в діях Відповідача наявні всі елементи господарського правопорушення: протиправна поведінка (нереєстрація накладної), збитки (втрата суми ПДВ), причинно-наслідковий зв`язок та вина Відповідача.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів –Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/37/26 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дати отримання ухвали було необхідно усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 19 343,87 грн.

01.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича, на виконання вимог ухвали від 28.04.2026, надійшла заява про усунення недоліків скарги із доказами сплати судового збору у розмірі 19 343,87 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 26.05.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) № 904/37/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

11.05.2026 матеріали справи №904/37/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання 26.05.2026 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

26.05.2026 в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції та мотиви судового рішення

Переможцем аукціону (торгів) фізичною особою Колядою Олександром Васильович, з одного боку, та уповноваженим представником Організатора ДП "СЕТАМ" (ЄДРПОУ 39958500), з іншого боку, складено Протокол № 643494 проведення електронного аукціону (торгів) про те, що Виконавцем були надані послуги з організації та проведення аукціону (торгів). Загальний розмір винагороди Організатору аукціону (торгів) 257 918.21 грн., в т.ч. ПДВ 20%, про що сформована наступна інформація: Торги відбулися. Дата та час початку аукціону (торгів): 01.08.2025 09:00. Дата та час завершення аукціону (торгів) 01.08.2025 18:46. Реєстраційний номер лота: 580927. Найменування майна: Спецтехніка в кількості 4 одиниці, б/в. Місцезнаходження майна: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 125 Спецтехніка в кількості 4 одиниці, б/в, а саме: - навантажувач телескопічний MANITOU, модель МТ 1030ST, 2013 року випуску, ідент. номер НОМЕР_1 ; екскаватор гусеничний HIDROMEK HMK 220LC - ЗТХ, 2018 року випуску, ідент. номер - НОМЕР_2 , номер двигуна - 4НК1-762097; навантажувач колісний CATERPILLAR, модель 966L, 2018 року випуску, сер.№ CAT0966LVFSL10418; колісний навантажувач CATERPILLAR 966L, сер.№ НОМЕР_3 , 2017 року випуску. Стартова ціна з ПДВ: 3 632 650.80 грн. Ціна продажу, з ПДВ: 5 158 364.22 грн. Розмір ставки ПДВ: 20%.

За текстом Протоколу №643494 проведення електронного аукціону (торгів) переможець аукціону торгів: Учасник: 8 ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , Документ: №006179057, Адреса: АДРЕСА_1 . Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція.

За текстом Протоколу №643494 проведення електронного аукціону (торгів) розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора аукціону (торгів): 76285,67 грн., в т.ч. ПДВ 20 %. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 4 040 718 грн. 64 коп. Сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника: 859 727 грн. 37 коп. Реквізити рахунку боржника для перерахунку ПДВ: Отримувач: Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї Be Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Be Тіджарет Анонім Шіркеті", рахунок отримувача: UA 50 351005 00000 26005617009700, МФО банка: 351005, код отримувача(ЄДРПОУ): 26511979, призначення платежу: Сплата суми ПДВ з вартості майна придбанного на СЕТАМ прот. №643494 від 01.08.2025, лот № 580927.

Згідно Витягу №2525264500078 з реєстру платників податку на додану вартість присутня наступна інформація: "Найменування платника Коляда Олександр Васильович, Дата реєстрації платником податку на додану вартість 28.12.1998р., Найменування контролюючого органу, що видав витяг 2526 Головне Управління ДПС у Чернігівській області, Чернігівська державна податкова інспекція, Дата формування витягу 26.03.2025р., Дата видачі витягу 26.03.2025р.".

Фізична особа - підприємець Коляда Олександр Васильович звернувся до державного підприємства "СЕТАМ" з заявою №50/25 від 10.12.2025р. про вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Фізична особа - підприємець Коляда Олександр Васильович звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою №51/25 від 10.12.2025р. про вирішення питання щодо реєстрації боржником податкової накладної.

Відповідачем долучено до матеріалів справи Квитанцію про реєстрацію відповідачем (продавцем, платником податку) податкової накладної від 05.09.2025р., яку зареєстровано в ЄРПН за №9270018130.

У тексті Квитанції зазначено: " Покупець - не платник податку. Загальна сума з ПДВ 5158364,22. Результат обробки: Документ прийнято. Податкову накладну від 01.08.2025р. за № 1 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Мотиви рішення щодо відмови у задоволенні позову ґрунтуються на таких аргументах.

Відповідач надав докази того, що він фактично зареєстрував податкову накладну від 01.08.2025 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Реєстрація відбулася 05.09.2025 за № 9270018130.

Суд зазначив, що після надходження накладної до ДПС вона проходить автоматизовану перевірку на відповідність формату, чинність підпису та реєстрацію особи як платника податку. Оскільки ДПС видала квитанцію про прийняття документа, це є підтвердженням того, що дані до накладної внесено відповідно до Порядку ведення ЄРПН.

У зареєстрованій накладній покупець був зазначений як “неплатник податку” з умовним ІПН “ 100000000000”. Це відповідало позиції відповідача, який стверджував, що майно на аукціоні придбала фізична особа Коляда О.В., а не підприємець.

Суд послався на Порядок заповнення податкової накладної, який передбачає, що у разі постачання товарів особі, яка не зареєстрована як платник ПДВ, у графі “Отримувач” зазначається “Неплатник”. Наявність квитанції про реєстрацію такої накладної підтверджує правильність її оформлення з точки зору системи.

Оскільки обов`язок щодо складання та реєстрації податкової накладної був виконаний (хоча й зі статусом покупця “неплатник”), суд не знайшов підстав для визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього збитків. Суд також врахував, що позивач не надав результатів розгляду своїх звернень до “СЕТАМ” та виконавця.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У цій справі позивач (скаржник) стверджує, що відповідач спричинив йому збитки, оскільки не зареєстрував податкову накладну, що позбавило позивача права на податковий кредит.

Відповідно до приписів ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправність поведінки; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками, вина особи, яка спричинила збитки.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправну поведінку особи, яка спричинила збитки, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач (продавець) свій обов`язок щодо реєстрації податкової накладної виконав 05.09.2025, що підтверджується відповідною квитанцією про реєстрацію. Вказане спростовує доводи скаржника про те, що відповідач не зареєстрував податкову накладну.

Заповнення податкової накладної визначено Порядком, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267.

Згідно п.п. 1, 8, 12 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. При складанні податкових накладних, у верхній лівій частині накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини: “ Складена на постачання неплатнику податку”. У разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, у графі “Отримувач (покупець)” зазначається “Неплатник”, а у рядку “Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)” проставляється умовний ІПН “ 100000000000”, рядок “Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта” не заповнюється.

Згідно п.п. 12, 13, 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. за № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Видача відповідачу квитанції про реєстрацію податкової накладної є підтвердженням, що дані до неї внесено відповідно до умов, визначених Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач виконав обов`язок щодо складання та реєстрації податкової накладної по факту здійснення купівлі - продажу рухомого майна.

Відтак позивачем не доведено, що відповідачем не зареєстровано податкову накладну, що виключає наявність протиправних дій/бездіяльності відповідача та вказує на відсутність складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування відповідальності, передбаченої статтею 22 Цивільного кодексу України.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідач мав зазначити у податковій накладній інформацію про позивача як платника НДС, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємець Коляда Олександр Васильович був зареєстрований 24.09.1998. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 30.03.2006 за № 20640170000010862. Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: 25118068/25254.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку № 69720 від 03.08.2022 Коляда Олександр Васильович перейшов на спрощену систему оподаткування 01.01.2021, група та ставка платника податку - 3 група.

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 2525264500078 від 26.03.2025, дата реєстрації платником (Колядою Олександром Васильовичем) податку на додану вартість - 28.12.1998.

З наведених вище доказів вбачається, що позивач є фізичною особою - підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність. Основний вид економічної діяльності - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Позивач є платником єдиного податку, з 01.01.2021 перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група) та включений до реєстру платників податку на додану вартість.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу ці відомості були відомі під час реєстрації податкової накладної.

Скаржником не доведено, що саме відповідач був зобов`язаний самостійно з`ясовувати статус позивача як платника податку з ПДВ, з огляду на те, що Протокол №643494 проведення електронного аукціону (торгів) такої інформації не містить. Так, зокрема у вказаному протоколі вказано, що переможець аукціону - Коляда Олександр Васильович.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що позивач (скаржник) не позбавлений можливості звернутися до відповідача щодо внесення останнім розрахунку коригування, а уразі відмови звернутися в установленому законом порядку зі скаргою на відповідача разом з податковою декларацією за звітний період.

За змістом ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/37/26 - без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 3, 13, 74-80, 129, 269, 270, 275 – 284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/37/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/37/26 – залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 01.06.2026

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко