Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №908/834/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м.Дніпро Справа № 908/834/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

від скаржника: не з`явився

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026, повний текст якої складено 15.04.2026, (суддя Юлдашев О.О.)

у справі про банкрутство № 908/834/23

Кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю “Оавра Плюс”, м. Львів,

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський охоронний холдинг”, м. Запоріжжя,

Ліквідатор – Сєдова Наталя Іванівна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2023. відкрито провадження у справі №908/841/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський охоронний холдинг”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23а, код ЄДРПОУ 43614625. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Оавра Плюс”, 79067, м. Львів, вул. Бескидська, 33 до боржника на суму 87 140, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 06.06.2023. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 06.06.2023. Попереднє засідання суду призначено на 06.06.2023. о/об 11-00.

19.04.2023. за №70441 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський охоронний холдинг”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23а, код ЄДРПОУ 43614625.

Постановою господарського суду Запорізької області від 18.07.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський охоронний холдинг” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

До суду 05.06.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у ліквідатора первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг”, які перераховані у заяві.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у ліквідатора первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг” відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, через систему “Електронний суд” Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 (надійшла в ЄСІТС 16.04.2026) по справі №908/834/23 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі №908/834/23 задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з нормами Податкового кодексу України (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78), порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Податковий орган наголошує, що проведення такої перевірки є його обов`язком для здійснення контролю за повнотою нарахування та сплати податків.

Скаржник зазначає, що фахівці ДПС здійснювали вихід за податковою адресою ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг”, проте було встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням. Це було зафіксовано відповідним Актом про неможливість проведення перевірки.

Апелянт стверджує, що Керівнику підприємства та арбітражному керуючому направлявся запит про надання документів, але відповіді не було надано. Відсутність первинної фінансово-господарської документації унеможливлює проведення перевірки, що передбачена законом. Ліквідатор, згідно з Цивільним кодексом (ч. 7 ст. 111) та КУзПБ, зобов`язаний забезпечити надання податковим органам документів юридичної особи для проведення перевірок.

В апеляційній скарзі наводяться посилання на правові висновки Верховного Суду (зокрема у справах № 904/5635/19 та № 908/2504/22), де зазначено, що податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів документів, а ліквідатор може бути примушений судом до їх надання для забезпечення перевірки.

Апелянт вважає висновок Господарського суду Запорізької області про те, що у податківців було достатньо часу для перевірки раніше, неправомірним, оскільки саме відсутність боржника та документів перешкоджала реалізації функцій контролюючого органу. На думку скаржника, суд неповно з`ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на подання заяв по суті.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/834/23 залишено без руху. Зазначено, що апелянт протягом 10 днів з дня отримання ухвали має усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Оавра Плюс”;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн;

- уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

29.04.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 28.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків скарги із доказами направлення скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Оавра Плюс”; доказами сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн; з уточненою прохальною частиною апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 26.05.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) № 908/834/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

08.05.2026 матеріали оскарження справи №908/834/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання 26.05.2026 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

26.05.2026 в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та мотиви судового рішення

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №677-п від 09.05.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг”, визначено провести перевірку товариства з 09.05.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період з 07.05.2020 по 15.05.2023 з метою дотримання вимог податкового законодавства, за період з 07.05.2020 по 15.05.2023 валютного законодавства, за період з 08.05.2020 по 15.05.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 07.05.2020 по 15.05.2023 іншого законодавства.

Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт від 09.05.2023, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 09.05.2023 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг” з метою проведення документальної позапланової перевірки.

За результатами виходу на податкову адресу ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг” було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23а, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 677-п від 09.05.2023 та розпочати перевірку.

До суду 05.06.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у ліквідатора первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг”, які перераховані у заяві.

Мотиви ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/834/23, якою було відмовлено у витребуванні документів у боржника на запит податкового органу, ґрунтуються на таких правових позиціях.

Суд встановив, що ДПС не надала доказів виконання вимог Податкового кодексу (ПК) України щодо належного повідомлення боржника про перевірку:

- відсутність доказів вручення наказу: право на проведення позапланової перевірки виникає лише після вручення копії наказу платнику податків.

- неналежне повідомлення: податковий орган лише зафіксував відсутність посадових осіб за адресою, але не надіслав наказ поштою рекомендованим листом, як того вимагає закон.

- пропуск строків: ДПС звернулася до суду 05.06.2024, хоча термін перевірки згідно з їхнім же наказом був встановлений лише на 5 днів, починаючи з 09.05.2023.

Суд зазначив, що його компетенція та норми ГПК України мають певні обмеження щодо характеру вимог. Суд може витребувати докази, але не може зобов`язувати учасників справи вчиняти певні дії (наприклад, забезпечувати доступ до приміщень чи надавати документи податківцям для перевірки). Законодавство не передбачає можливості зобов`язання судом ліквідатора чи посадових осіб боржника надавати документи саме податковим органам поза межами ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України, обов`язок платника надати документи виникає тільки після початку самої перевірки. Оскільки перевірка фактично не розпочалася через непред`явлення документів ДПС, у боржника не виникло законного обов`язку надавати документи податківцям.

Суд наголосив на автономності процедури ліквідації. Проведення банкрутства не залежить від можливості або неможливості податкового органу провести перевірку. Відсутність перевірки не є підставою для зупинення процесу ліквідації або перешкодою для завершення справи про банкрутство.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Висновок про неможливість проведення виїзної перевірки зроблений, у зв`язку із відсутністю посадових осіб боржника за місцезнаходженням за результатом одного виходу представників податкової. Акт не містить інформації про повторний вихід (у інший робочий час).

Апеляційним судом також встановлено, що до заяви ГУ ДПС у Запорізькій області не надано доказів надіслання або вручення керівнику боржника до початку проведення перевірки наказу №677-п від 09.05.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано.

Вказаним вище наказом визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, який станом на день подання заяви до суду (05.06.2024) минув.

Варто, також зазначити, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

Із наданих ГУ ДПС у Запорізькій області документів вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка господарської діяльності ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг” не розпочалась.

Водночас, згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. У разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.

Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство – банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Надаючи оцінку судовій практиці, на яку посилався позивач, апеляційний суд зазначає таке.

Скаржник посилається на постанову Верховного Суду у справі № 908/2504/22 та вказує, що обставини у справі № 908/2504/22 та № 908/834/23 є подібними.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У справі № 908/2504/22 Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) зверталось до суду із заявою про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, тощо.

Натомість у справі № 908/834/23 Головне управління ДПС у Запорізькій області зверталось до суду із заявою про витребування у ліквідатора первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг”.

Оцінивши зміст правовідносин у справі №908/2504/22 та у цій справі, апеляційний суд доходить висновку про те, що фактичні обставини не є подібними у порівнюваних справах.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області.

За змістом ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізької області слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/834/23 - без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 3, 13, 74-80, 129, 269, 270, 275 – 284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/834/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/834/23 – залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 01.06.2026

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко