Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №908/1211/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м.Дніпро Справа № 908/1211/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.,

з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.,

представника позивача: Железняк-Кранг І.В.,

представника приватного виконавця Іваниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ 26А» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 (головуючий в першій інстанції Мірошниченко М.В., повний текст складений та підписаний 06.04.2026)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ 26А»

про усунення перешкод у користуванні майном,

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення (ухвали) суду першої інстанції

У квітні 2025 року Фізична особа-підприємець Гарабзєєв Артур Вікторович (надалі – ФОП Гарабзєєв А.В.) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ 26А» (надалі – ОСББ «Ювілений 26А») про усунення перешкод в користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, а саме: допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку за адресою: просп.Ювілений, 26А, шляхом зобов`язання ОСББ «Ювілений 26А» надати ОСОБА_1 доступ до підвалу для експлуатації, обслуговування, ремонту та утримання власних відокремлених систем теплопостачання та каналізації нежитлового приміщення № 33, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язати не чинити Гарабзєєву А.В. перешкоди у користуванні вказаним приміщенням та надати комплект ключів від замкнених дверей та решітки підвалу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі 908/1211/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025, позов задоволено частково; усунуто перешкоди в користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСББ «Ювілейний 26А» надати ФОП Гарабзєєву А.В. доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення № 33, що належить ФОП Гарабзєєву А.В. та зобов`язати не чинити перешкод ФОП Гарабзєєву А.В. у користуванні вказаним приміщенням підвалу. Цим же рішенням у задоволенні іншої частини вимог відмовлено та вирушено питання розподілу судових витрат.

04.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСББ «Ювілейний 26А» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (надалі - приватного виконавця Проценка А.Ю.) щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1211/25 з вимогами: визнати незаконними дії приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 і проведення виконавчих дій у цьому провадженні; визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Проценка А.Ю. від 05.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80178062.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що виконав рішення суду добровільно і не чинив перешкод стягувачу в користуванні приміщенням підвалу, про що свідчать відеозаписи, які боржник надав до суду, однак стягувач не повідомив про це приватного виконавця, а останній, у свою чергу, в порушення вимог законодавства, не зазначив номер абонента (боржника), за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного зв`язку, що, на думку боржника, унеможливило своєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільне виконання рішення у строк, встановлений для цього приватним виконавцем Проценком А.Ю. У скарзі зазначається, що боржник отримав постанову приватного виконавця Проценка А.Ю. про відкриття виконавчого провадження 20.02.2026, коли він розпочав виконавчі дії і склав Акт про ненадання боржником доступу стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2026 у задоволенні вищезазначеної скарги ОСББ «Ювілейний 26А» на дії приватного виконавця Проценка А.Ю. відмовлено, а також вирішено питання розподілу судових витрат між учасниками.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець Проценко А.Ю. правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні, а боржник, будучи обізнаним про судове рішення, не виконав його добровільно, оскільки не надав доступу до підвалу, на що вказував Акт виконавця від 20.02.2026. Суд відхилив доводи скаржника про неналежне повідомлення про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття провадження направлено рекомендованим листом від 05.02.2026, а боржник не довів факту добровільного виконання рішення та повідомлення про це стягувача чи виконавця.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач у справі - ОСББ «Ювілейний 26А» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогами скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2026 та задовольнити скаргу ОСББ «Ювілейний 26А» на дії приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1211/25.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки ключовим обставинам, зокрема, тому, що боржник добровільно виконав рішення суду, а саме: надав ФОП Гарабзєєву А.В. доступ до підвалу, про що стягувач не повідомив приватного виконавця. Згідно з доводами апелянта, виконавчий документ не передбачає обов`язку передати ключі від підвалу, оскільки суд першої інстанції у рішенні прямо відмовив у цій вимозі як неналежному способі захисту, однак приватний виконавець в актах зафіксував саме ненадання ключів, що суперечить резолютивній частині судового рішення. Апелянт також посилається на Правила утримання жилих будинків та Правила пожежної безпеки, які зобов`язують тримати двері підвалів зачиненими, тому наявність замку у розумінні судового рішення є не перешкодою, а дотриманням законодавства. Апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції ці доводи проігнорував, чим порушив принципи повноти та об`єктивності розгляду справи.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, шляхом доставки до електронного кабінету копії ухвали суду від 21.04.2026, що підтверджується довідкою. Згідно з ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

Приватним виконавцем Проценком А.Ю. подано відзив на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що він правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні, а боржник, будучи обізнаним про рішення суду, не виконав його добровільно. Виконавець наголошує, що проведеними перевірками 20.02.2026 та 11.03.2026 встановлено відсутність доступу стягувача до підвалу - наявність зачиненого замка на решітці, що підтверджується актами та відеозаписами. Посилання боржника на відеозаписи кінця 2025 року приватний виконавець вважає такими, що не підтверджують виконання рішення станом на лютий-березень 2026 року. Також виконавець вказує, що наявність замка створює перешкоди для доступу, а обов`язок боржника не чинити перешкоди не означає необхідності кожного разу звертатись за ключем. Законність дій виконавця додатково підтверджена рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/2585/26 та № 280/1837/26.

В судовому засіданні представник приватного виконавця підтримала заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зазначила, що у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а тому відкриття виконавчого провадження здійснено правомірно. Також представник приватного виконавця просила стягнути з апелянта понесені приватним виконавцем судові витрати.

Від ФОП Гарабзєєва А.В. надійшов відзив на апеляційному скаргу, у якому зазначається, що апеляційна скарга боржника є безпідставною, оскільки приватний виконавець діяв виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відкрив провадження на підставі наказу суду, дотримався строків, встановив 10-денний строк для добровільного виконання, провів перевірки 20.02.2026 та 11.03.2026, якими зафіксував ненадання доступу до підвалу, оскільки виявив наявність зачиненого замка. Наголошує, що боржник не виконав рішення суду добровільно, а посилання на відеозаписи кінця 2025 року не спростовують факту невиконання рішення у лютому-березні 2026 року. Стягувач вважає, що обов`язок боржника забезпечити безперешкодний доступ є безумовним, а наявність замка створює перешкоди, незалежно від того, чи вимагає виконавець передачі ключів чи ні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвали залишити без змін.

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Ювілейний 26А» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1211/25 за позовом ФОП Гарабзєєва А.В. до ОСББ «Ювілейний 26А” про усунення перешкод в користуванні майном; призначено здійснювати розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.05.2026 о 16:30 год, а також витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали вказаної справи.

29.04.2026 матеріали справи № 908/1211/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

04.05.2026 від приватного виконавця Проценка А.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому в тому числі просив стягнути з ОСББ «Ювілений 26А» витрати на професійну правничу допомогу, а також поштові витрати.

05.05.2026 від ФОП Гарабзєєва А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

У квітні 2025 року ФОП Гарабзєєв А.В. звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСББ «Ювілений 26А» про усунення перешкод в користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, а саме: допоміжним приміщенням (підвалом) в будинку за адресою: просп.Ювілений, 26А, шляхом зобов`язання ОСББ «Ювілений 26А» надати Гарабзєєву А.В. доступ до підвалу для експлуатації, обслуговування, ремонту та утримання власних відокремлених систем теплопостачання та каналізації нежитлового приміщення № 33, що належить йому на праві приватної власності, та зобов`язати не чинити перешкоди Гарабзєєву А.В. у користуванні вказаним приміщенням й надати комплект ключів від замкнених дверей та решітки підвалу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/1211/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025, позов задоволено частково; усунуто перешкоди в користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом) будинку № 26А по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, шляхом зобов`язання ОСББ «Ювілейний 26А» надати ФОП Гарабзєєву А.В. доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення № 33, що належить ФОП Гарабзєєву А.В., та зобов`язати не чинити перешкод ФОП Гарабзєєву А.В. в користуванні вказаним приміщенням підвалу. В іншій частині вимог позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

20.01.2026 на виконання рішення Господарським судом Запорізької області видано накази № 908/1211/25.

04.02.2026 ФОП Гарабзєєв А.В. звернувся до приватного виконавця Проценка А.Ю. із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/1211/25.

05.02.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 № 908/1211/25, яку супровідним листом №7176 від 05.02.2026 направлено боржнику та стягувачу.

Також 05.02.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. прийнято постанову ВП № 80178062 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову ВП № 80178062 про стягнення з боржника основної винагороди, які супровідними листами № 7178 та № 7180 відповідно від 05.02.2026 направлено боржнику та стягувачу.

20.02.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. складено Акт, яким встановлено, що за місцезнаходженням допоміжного приміщення (підвалу) за адресою: АДРЕСА_1 , боржником – ОСББ «Ювілейний, 26А» не було надано доступ до вказаного приміщення стягувачу Гарабзєєву А.В. Під час огляду на решітці до входу у підвал був наявний зачинений замок, ключі від замку стягувачу не надані.

23.02.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. прийнято постанову ВП № 80178062 про накладення штрафу, яку супровідним листом № 11917 від 23.02.2026 направлено боржнику та стягувачу.

11.03.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. складено Акт, яким встановлено, що під час повторної перевірки виконання/невиконання боржником наказу № 908/1211/25 від 20.01.2026 встановлено, що за місцезнаходженням допоміжного приміщення (підвалу) за адресою: АДРЕСА_1 , боржником – ОСББ «Ювілейний, 26А» не було надано доступ до вказаного приміщення стягувачу Гарабзєєву А.В. Під час огляду на решітці до входу у підвал був наявний зачинений замок, ключі від замку стягувачу не надані. У Акті викладені заперечення ОСББ «Ювілейний, 26А», зі змісту яких вбачається, що ОСББ «Ювілейний 26А» надає доступ до приміщення (підвалу) лише за запитом стягувача Гарабзєєва А.В.

11.03.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. прийнято постанову ВП № 80178062 про накладення штрафу, яку супровідним листом № 14254 від 11.03.2026 направлено боржнику та стягувачу.

12.03.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. складене повідомлення начальнику Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСББ «Ювілейний 26А».

12.03.2026 приватним виконавцем Проценком А.Ю. прийнято постанову ВП № 80178062 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 № 908/1211/25 про усунення перешкод в користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку 26А по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, шляхом зобов`язання ОСББ «Ювілейний 26А» надати ФОП Гарабзєєву А.В. доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення № 33, та зобов`язання не чинити перешкод ФОП Гарабзєєву А.В. в користуванні вказаним приміщенням підвалу, яку супровідним листом № 14366 від 12.03.2026 направлено боржнику та стягувачу.

До Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСББ «Ювілейний 26А» на дії приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1211/25 з вимогами: визнати незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 і проведення виконавчих дій у цьому провадженні; визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця від 05.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80178062.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2026 у задоволенні скарги ОСББ «Ювілейний 26А» на дії приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 відмовлено. Цією ж ухвалою стягнуто з ОСББ «Ювілейний 26А» на користь ФОП Гарабзєєва А.В. 2000,00 грн, а на користь приватного виконавця Проценка А.Ю. - 2150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5, 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 і проведення виконавчих дій в цьому провадженні, а також відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 05.02.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80178062.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки ключовим обставинам, таким як те, що боржник добровільно виконав рішення суду, а саме надав доступ до підвалу, що підтверджується відеозаписами, однак стягувач не повідомив про це приватного виконавця. Крім того, апелянт зазначає, що виконавчий документ не передбачає обов`язку передати ключі від підвалу, оскільки суд першої інстанції у рішенні прямо відмовив у цій вимозі як неналежному способу захисту, однак приватний виконавець в актах зафіксував саме ненадання ключів, що суперечить резолютивній частині судового рішення. Апелянт також посилається на Правила утримання жилих будинків та Правила пожежної безпеки, які зобов`язують тримати двері підвалів зачиненими, тому наявність замку не є перешкодою в розумінні судового рішення, а дотриманням законодавства. Апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції ці доводи проігнорував, чим порушив принципи повноти та об`єктивності розгляду справи.

Приватний виконавець зазначає, що правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні, а боржник, будучи обізнаним про рішення суду, не виконав його добровільно. Виконавець наголошує, що проведеними перевірками 20.02.2026 та 11.03.2026 встановлено відсутність доступу стягувача до підвалу - наявність зачиненого замка на решітці, що підтверджується актами та відеозаписами. Посилання боржника на відеозаписи кінця 2025 року приватний виконавець вважає такими, що не підтверджують виконання рішення станом на лютий-березень 2026 року. Також виконавець вказує, що наявність замка створює перешкоди для доступу, а обов`язок боржника не чинити перешкоди не означає необхідності кожного разу звертатися за ключем.

ФОП Гарабзєєв А.В. вважає, що приватний виконавець діяв виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відкрив провадження на підставі наказу суду, дотримався строків, встановив 10-денний строк для добровільного виконання, провів перевірки 20.02.2026 та 11.03.2026, якими зафіксував ненадання доступу до підвалу, оскільки виявив наявність зачиненого замка. Наголошує, що боржник не виконав рішення суду добровільно, а посилання на відеозаписи кінця 2025 року не спростовують факту невиконання рішення у лютому-березні 2026 року. Крім того, вважає, що обов`язок боржника забезпечити безперешкодний доступ є безумовним, а наявність замка створює перешкоди, незалежно від того, чи вимагає виконавець передачі ключів чи ні.

Як встановлено вище, 20.01.2026 на виконання рішення Господарським судом Запорізької області видано накази № 908/1211/25.

ФОП Гарабзєєв А.В. 04.02.2026 звернувся до приватного виконавця Проценка А.Ю. із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/1211/25.

05.02.2026 приватний виконавець Проценко А.Ю., у зв`язку з відсутністю підстав для повернення виконавчого документа, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 № 908/1211/25 про усунення перешкод в користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку 26А по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, шляхом зобов`язання ОСББ «Ювілейний 26А» надати ФОП Гарабзєєву А.В. доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення № 33, та зобов`язання не чинити перешкод ФОП Гарабзєєву А.В. в користуванні вказаним приміщенням підвалу, яку супровідним листом №7176 від 05.02.2026 направив боржнику.

Щодо тверджень апелянта про добровільне виконання рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції правомірно відхилив ці доводи боржника, оскільки надані апелянтом відеозаписи датовані кінцем 2025 року, як про це зазначив сам апелянт, однак не підтверджують факту забезпечення безперешкодного доступу стягувача до підвального приміщення у лютому-березні 2026 року, після відкриття виконавчого провадження.

Натомість ухваленим рішенням, як вбачається з його змісту, захищено право стягувача на користування спільним майном у межах, необхідних для експлуатації належного йому нежитлового приміщення та відокремлених інженерних мереж, без обмеження такого права строком та кількістю відвідувань.

Згідно з п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Актами приватного виконавця від 20.02.2026 та 11.03.2026, складеними в присутності незаінтересованих осіб та за участю стягувача, зафіксовано наявність зачиненого замка на решітці входу до підвалу та відсутність доступу. Доказів того, що боржник у цей період добровільно надав доступ або повідомив стягувача чи виконавця про таку можливість, матеріали справи не містять. Сам по собі факт добровільного виконання судового рішення в минулому, на що посилається апелянт, не звільняє боржника від обов`язку виконувати рішення суду належним чином на постійній основі, оскільки резолютивна частина рішення містить вимогу «не чинити перешкод» у майбутньому.

Щодо доводів апелянта про те, що приватний виконавець не зазначив номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги, що унеможливило вчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що, як правильно встановлено судом першої інстанції, постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2026 направлено боржнику рекомендованим листом (супровідний лист № 7176), що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Апелянт не наводить доказів того, що боржник звертався до виконавця із заявою про надання інформації про виконавче провадження або що номер абонента був необхідний для виконання немайнової вимоги про надання доступу. Відсутність зазначення номера мобільного телефону не є безумовною підставою для скасування постанови про відкриття провадження. Боржник не був позбавлений можливості ознайомитись з постановою в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, чим не скористався.

Стосовно доводів апелянта про те, що виконавчий документ не передбачає обов`язку передати ключі, а приватний виконавець зафіксував саме ненадання ключів, колегія суддів зазначає, що згідно з резолютивною частиною рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025, ОСББ «Ювілейний 26А» зобов`язано надати ФОП Гарабзєєву А.В. доступ до підвалу та не чинити перешкод у користуванні цим майном. Зі змісту судового рішення вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання передати комплект ключів як неналежний спосіб захисту.

Так, зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі 908/1211/25, а також постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 за результатами його перегляду в апеляційному порядку, вбачається, що позивач як власник нежитлового приміщення та співвласник спільного майна багатоквартирного будинку має гарантоване законом право користування допоміжними приміщеннями, зокрема підвалом, у межах, необхідних для експлуатації належного йому майна.

Висновок судів про відсутність підстав для зобов`язання відповідача надати позивачу комплект ключів від замкнених дверей та решітки підвалу, ґрунтується лише на невідповідності такої вимоги передбаченим законодавством способам захисту прав через відсутність законодавчо врегульованого тотожного зобов`язання відповідача, за умови, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. При цьому суд керувався достатністю зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до підвалу та не чинити йому перешкод позивачу у користуванні приміщенням підвалу як належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Як виснував апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалене у справі судове рішення, відсутність надання ключів не створює неможливості виконання рішення, а доступ до підвалу може забезпечуватися іншими законними способами, у тому числі й в примусовому порядку, і суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив рішення, яке реально забезпечує захист порушеного права позивача.

Вищезазначені висновки судів не означають, що боржник має право утримувати підвал постійно зачиненим на замок, ключі від якого зберігаються лише у боржника. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність замка, який унеможливлює вільний доступ стягувача без посередництва боржника, сама по собі є перешкодою у користуванні майном.

При цьому апеляційний суд враховує, що спосіб усунення перешкод обирається боржником, проте в будь-якому випадку він повинен забезпечити стягувачу реальну можливість потрапити до підвалу у будь-який розумний час без зайвих зволікань. Фіксація в актах виконавця «наявності зачиненого замка» є об`єктивним підтвердженням відсутності такого доступу, а не вимогою саме передати ключі, яка відсутня в резолютивній частині рішення суду.

Посилання апелянта на Правила утримання жилих будинків та Правила пожежної безпеки, які зобов`язують тримати двері підвалів зачиненими, не спростовують обов`язку боржника надати стягувачу ключі або забезпечити йому безперешкодний доступ до підвалу у будь-який інший спосіб. Саме лише закриття підвалу без надання доступу уповноваженій особі є перешкодами у користуванні майном та вказує на невиконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, зокрема Актам приватного виконавця, постановам, відеозаписам, які були предметом розгляду, правильно застосував норми матеріального права, зокрема ст.ст.18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», та не допустив порушення норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам учасників судового процесу та поданим доказам та постановив ухвалу з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

8. Розподіл судових витрат

Відповідно до п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець заявив клопотання за результатами апеляційного перегляду справи стягнути з апелянта на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн та поштові витрати в розмірі 144,00 грн. До відзиву приватним виконавцем додані докази на підтвердження понесених судових витрат.

Згідно зі ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за ст.124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

12.03.2026 між приватним виконавцем Проценком А.Ю. (клієнт) та адвокатом Іваницею О.О. укладено договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду № 7 від 27.04.2026 до вказаного договору, за умови яких, адвокат надає професійну правничу допомогу та приймає на себе зобов`язання забезпечити представництво інтересів клієнта у справі №908/1211/25, яка розглядається Центральним апеляційним господарським судом з розгляду апеляційної скарги ОСББ «Ювілейний 26 А» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2026 року по справі № 908/1211/25, ухваленою за результатами розгляду скарги ОСББ «Ювілейний 26 А» на дії приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1211/25, та за результатами чого, приватний виконавець Проценко А.Ю. сплачує адвокату витрати на професійну правничу допомогу адвоката (гонорар) за: складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду, направлення сторонам, відзиву на апеляційну скаргу - 4000,00 грн; підготовку та подання заперечення - 3000,00 грн; представництво в судовому засіданні - 2500,00 грн, направлення адвокатом процесуальних документів сторонам та до суду (у разі необхідності) – 500,00 грн.

З Акту про надання правничої допомоги № 12 від 03.05.2026 вбачається, що протягом 27-30 квітня, 01-03 травня 2026 року адвокатом Іваницею О.О. було підготовлено та подано до суду і направлено сторонам відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Ювілейний 26 А», що складає плату у розмірі 4000,00 грн. Також, відзив було направлено ФОП Гарабзєєву А.В., поштові витрати склали 144,00 грн, про що надано відповідні документи Укрпошти.

Окрім того, 12.05.2025 адвокат Іваниця О.О. приймала участь у судовому засіданні у справі № 908/1211/25, у зв`язку з чим приватним виконавцем Проценком А.Ю. понесено витрати у розмірі 2500,00 грн.

Клопотання про зменшення розміру заявлених приватним виконавцем до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката під час апеляційного провадження, апелянтом не заявлялось. Відтак, на підставі ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для оцінки вказаних заявлених до стягнення судових витрат на предмет їх співмірності складності справи, виконаній адвокатом роботі та іншим встановленим законом критеріям.

За таких обставин, наданий розрахунок судових витрат апеляційний суд вважає обґрунтованим.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21, від 02.04.2024 у справі № 922/1163/23, від 09.04.2024 у справах № 910/8089/23 та № 910/6316/23, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що витрати приватного виконавця Проценка А.Ю. пов`язані з розглядом справі, понесені під час апеляційного провадження під час розгляду справи № 908/1211/25 підлягають стягненню з відповідача (апелянта) у заявленому розмірі 6644,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284, 287, 339-343 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ 26А» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1211/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі №908/1211/25 залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ 26А» (код ЄДРПОУ: 40569093; місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд. 26-А) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.11) витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені під час апеляційного провадження в розмірі 6644 (шість тисяч шістсот сорок чотири) грн 00 к.

Доручити видачу наказу Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 29 травня 2026 року.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

Т.В.Стефанів