Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №570/1744/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1744/26

Номер провадження 3/570/777/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Волошина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627398 від 29 березня 2026 року, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, о 22 год. 45 хв. 29 березня 2026 року в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, автодорога М06 Київ-Чоп 322 км. керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager номер 7510-0344, за результатом огляду в нього виявлено 0,27 проміле алкоголю в крові.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що дійсно 29 березня 2026 року приблизно о 22 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції на автодорозі М06 Київ-Чоп в межах села Біла Криниця Рівненського району Рівненської області. Під час проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager в нього було виявлено 0,27 проміле алкоголю в крові. Оскільки, алкоголю він не вживав то не погодився із результатом проведеного медичного огляду працівниками поліції та запропонував пройти такий огляд в медичному закладі. На його пропозицію працівники поліції вказали, що в медичному закладі такий самий газоаналізатор і він покаже такий самий результат. Після цього, не забезпечивши проведення медичного огляду в медичному закладі поліцейський склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Волошин І.В. пославшись на обставини викладені його підзахисним вказав на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення медичного огляду, а відповідно його результати є недійсними. Зазначене є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В силу положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, службовою особою, яка склала даний протокол, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без участі свідків із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Із матеріалів відповідного відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд. За результатами вказаного огляду, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager номер 7510-0344, в нього було виявлено 0,27 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 із зазначеним результатом медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився та просив провести такий огляд в медичному закладі. Незважаючи на це, працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що в медичному закладі такі ж самі газоаналізатори і результат буде такий самий як і на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, працівниками поліції порушено вимоги проведення медичного огляду, передбачені ч. 3 ст. 266 КУпАП, що в силу положень ч. 5 цієї ж статті тягне за собою недійсність результатів такого огляду в цілому.

За таких умов, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 29 березня 2026 року о 22 год. 52 хв. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager номер 7510-0344 29 є недійсним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 29 березня 2026 року о 22 год. 52 хв. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager номер 7510-0344 29 є недійсним, а відповідно докази перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.