Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №554/2700/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 01.06.2026Справа № 554/2700/26

Провадження № 3/554/445/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2026 року серії ВАД № 122254, відповідно до якого цього ж дня, приблизно об 11:00 год, в м. Полтаві по вул. Олександра Оксанченка, 34 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи із ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у громадському місці, а саме у під`їзді будинку висловлювався нецензурною лайкою, стукав ногами та кулаками в двері, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто, на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У призначені судові засідання 23 березня, 15 квітня, 07, 21 травня та 01 червня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів за адресою та засобами зв`язку, зазначеними у Протоколі, однак останній про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Постанови судді від 23 березня, 15 квітня та 07 травня 2026 року про примусовий привід вищевказаної особи (а. с. 19, 32, 42) уповноваженим підрозділом органу внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані, зокрема, з причин відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання, про що на адресу суду надано відповідні письмові рапорти та повідомлення. За змістом вищевказаних повідомлень уповноважені посадові особи органу Національної поліції, намагалися здійснювати виконання постанов судді про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , зазначаючи, що здійснювалися виїзди за місцем проживання останнього, однак двері помешкання ніхто не відчинив, сусіди вдома відсутні або їм також невідоме місцеперебування ОСОБА_1 , як наслідок, встановити місцезнаходження особи та здійснити привід не виявилося можливим (а. с. 36-38, 49, 55, 56).

Суддя вважає, що виконання постанов суду про примусовий особи в судове засідання з боку органу внутрішніх справ (Національною поліцією) було недостатньо ефективним, що, зрештою, фактично позбавило суд розглянути справу у визначений законом строк, у зв`язку з ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду.

Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення (22 лютого 2026 року) минуло більше ніж 3 (три) місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко