Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №372/2163/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2163/26

Провадження 2-а-55/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі Ільїна А.В.,

представника Бураго М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 р. позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 побачив в Дії виконавчий документ Постанову №4490/1 від 17.09.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності в розмірі 34000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення правил військового обліку від Голосіївського ВДВС, ВП 80262004. Банківські рахунки позивача було заблоковано вже під час проходження військової служби. 08.09.2025 р. позивач пройшов ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_3 та був призваний на військову службу по мобілізації, постанову про прийняття до адміністративної відповідальності не отримував, не підписував і не знав про її існування та дізнався лише після перегляду постанови в за стосунку Дія та блокування банківських рахунків. Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не надавалась, не надсилалась та не передавалась будь-якими засобами зв`язку. У присутності позивача представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 протокол не складався, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила. На даний час, позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 12.12.2025 р. Не має доказів про повідомлення позивача про час та місце розгляду постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за чт.210.

В зв`язку з цим представник позивача просить суд скасувати постанову №4490/1 від видану від 17.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. за ст.210 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судові витрати стягнути з відповідача.

Крім того представником позивача до суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду про скасування постанови Б№4490/1 від 17.09.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП.

09.04.2026 р. ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

15.04.2026 р. до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В порядку усунення недоліків позову надано суду копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №4490/1 від 17.09.2025 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.3 КУпАП.

16.04.2026 р. ухвалою судді було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії №4490/1 від 17.09.2025 р., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.05.2026 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов необґрунтований та ґрунтується на надуманих та завідомо неправдивих даних позивача.07.09.2025 р. ОСОБА_1 був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 співробітниками Національної поліції України. Під час перевірки документів було встановлено, що позивач перебував на військову обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 та є порушником правил військового обліку, а саме не прибув 02.06.2025 р. по повістці №3353177 до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних. Чим ОСОБА_1 порушив абз.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487), ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Співробітником ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1075. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, особі було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також роз`яснено ст..63 КУ та ст.268 КУпАП. Однак останній відмовився від підписання протоколу та отримання другого примірника, про що свідчать підписи свідків. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. На момент розгляду справи та винесення постанови ОСОБА_1 мав статус відйськовозобов`язаного та ще не був призваний на військову службу, тому підстави для закриття справи були відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення №1075 від 07.09.2025 р. був складений відповідно до наказу МОУ від 01.01.2024 р. №3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальну підтримку протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», постанова №4490/1 від 17.09.2025 винесено з урахуванням вимог КУпАП. В зв`язку з цим просив суд позовну заяву залишити без задоволення та відмовити повністю.

14.05.2026 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бураго М.Д. позов підтримала з підстав викладених в позові. Пояснила, що 08.09.2025 р. ОСОБА_1 пройшов ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час він є військовослужбовцем. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 07.09.2025 р. та розглянуто 17.09.2025 р. ОСОБА_1 не міг бути присутнім при розгляді протоколу відносно нього, оскільки не мав можливості вільно пересуватися.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву виклав заперечення проти позовних вимог та просив розглянути справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан – особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2025 р. офіцером ІНФОРМАЦІЯ_6 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1075 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_9 , чим порушив Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, чим порушив ст.1 ч.10 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку». Проступок встановлено на момент доставлення органами національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_6 07.09.2025 р. Цим ОСОБА_1 вчинив порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. (а.с.47)

Згідно копії довідки ВЛК №2025-0908 від 08.09.2025 р. ОСОБА_1 проведено огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , опис діагнозу: здоровий (а.с.24)

17.09.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник Коваленко А.М. розглянувши матеріали справи №1597 на підставі протоколу №1075 від 07.09.2025 р. виніс постанову №4490/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с.48)

З довідки №2642/1/1765 від 26.12.2025 р. вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 12.12.2025 р. (а.с.23)

Постановою ВП №80262004 від 16.02.2026 р. державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Т.І. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №4490/1 від 17.09.2025 р. відносно ОСОБА_1 (а.с.19-20)

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Бураго М.Д. у позовній заяві помилково вказано, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Оскільки з копій протоколу №1075 та постанови 4490/1 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210- КУпАП.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_1 не був учасником складання відносно нього адміністративного протоколу, не повідомлявся про місце і час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення є надуманими та продиктованими бажанням уникнути відповідальності передбаченої чинним законодавством.

Оскільки в протоколі №1075 від 07.09.2025 р. зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 відбудеться о 17 вересня 2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний протокол було складено в присутності ОСОБА_1 , однак він від підписання даного протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується їхніми підписами. (а.с.47)

Як зазначено вище, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 12.12.2025 р., а розгляд протоколу №1075 від 07.09.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було здійснено 17.09.2025 р., тобто в день, коли ОСОБА_1 ще не перебував на військовій службі і повинен був з`явитися на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

Оскільки ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заперечується факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постанова №4490/1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_6 від 17.09.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, досліджені докази та зазначені обставини підтверджують наявність складу правопорушення та вказують на достовірність порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова №4490/1 від 17 вересня 2025 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд –

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026 р.

Суддя О.М.Зінченко