Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №369/7031/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7031/26

Провадження № 3/369/5118/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026, близько 11 год. 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , здійснив неналежний догляд собаки на ім`я ОСОБА_2 в частині годування та надання домашній тварині відповідних ветеринарних послуг, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами – знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969686, рапорт поліцейського, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.01.2026.

Згідно з п. 1 Порядку тимчасового вилучення тварини у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2023 № 1010 (далі – Порядок), цей Порядок визначає процедуру тимчасового вилучення тварини особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – уповноважена особа), за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до зазначеного Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини.

Відповідно до п. 5 та п. 6 Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини. У разі тимчасового вилучення одночасно декількох тварин складається один протокол (п. 5 Порядку). Фіксація уповноваженою особою факту тимчасового вилучення тварини в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється за наявної технічної можливості. Зображення чи відеозапис (за наявності) долучаються до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (п. 6 Порядку).

Проте, усупереч цим положенням у матеріалах справи відсутні як протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1, так і запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини, що дозволяє ідентифікувати її належність особі та свідчитиме про вилучення тварини, яка належить особі, стосовно якої складено протокол за ст. 89 КУпАП. Тобто у суду існує сумнів стосовно вилучення тварини, яка перебувала у домоволодінні ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина

ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП не доведена достатніми та беззаперечними доказами. ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області доказів того, що ОСОБА_1 здійснив неналежний догляд відносно собаки в частині годування та надання домашній тварині відповідних ветеринарних послуг.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 89, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ