Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №361/1795/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

29.05.2026

Справа № 361/1795/26

Провадження № 3/361/579/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року о 12 год. 10 хв. а/д М01 Київ-Чернігів 23 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно реагувати на її зміну, та під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення між зазначеними транспортними засобами, після чого автомобіль «Renault Midlum» здійснив зіткнення з металевим відбійником. При ДТП автомобілі та металевий відбійник зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що 13 лютого 2026 року він, керуючи автомобілем «Audi 80», в якому також перебувала його дружина, близько обіду виїхали на Броварську кільцеву дорогу і вимушено зупинилися, бо стояли працівники ТЦК та поліції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – водій автомобіля «Renault Midlum» ОСОБА_2 суду показав те, що він їхав 13 лютого 2026 року в своїй смузі для руху, раптово перед його транспортним засобом вискочив автомобіль «Audi 80», можливо з острівця безпеки, і зупинився. Це було приблизно 30 сек як він побачив перед собою цю аварійну ситуацію, натиснув на гальма, вивернув руль вліво, після чого його відкинуло на відбійник. На його думку, аварійна ситуація виникла саме з вини водія автомобіля «Audi 80» – ОСОБА_1 , так як безпечної дистанції для того, щоб він міг вчасно зупинити транспортний засіб та уникнути аварії не було. Перед ними дійсно з правого боку був блок-пост працівників поліції та ТЦК, а з лівого – відбійник, тому уникнути ДТП він не зміг. Також суду показав, що дорога була слизькою.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що на час вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди він працював заправником на АЗС «ОККО», сам момент зіткнення він не бачив, але бачив, як на дорозі стояв автомобіль «Audi80», в який згодом в`їхав інший транспортний засіб. Його працівники поліції не допитували. Погодні умови, які були 13 лютого 2026 року, ОСОБА_3 не пам`ятає.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , яка суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 , 13 лютого 2026 року вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Audi 80». До ДТП вони їхали в другій смузі руху прямо з с. Проців на Лісовий масив. Попереду побачили, що стоять працівники ТЦК та поліції, тоді їхній транспортний засіб почав буксувати, чоловік зупинився і поставив автомобіль на паркінг, ввімкнув аварійку, вийшов за авто, відкрив капот, після чого мав намір поставити знак позаду автомобіля, проте в їхній автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. Суду показала, що її працівники поліції на місці ДТП не допитували. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Яременком Д. В. 06 квітня 2026 року до суду подано письмові заперечення, підтримані ним у судовому засіданні, та два диски (DVD-R і CD-R), які були досліджені в судовому засіданні.

У запереченнях захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги мотивував тим, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а працівники поліції невірно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та схему ДТП, який не порушував Правил дорожнього руху. Працівник поліції на схемі ДТП зазначив про те, що автомобіль «Audi 80» виїжджав зі сторони вулиці Переяслівський шлях на трасу М01, разом із цим, дані обставини спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на АЗС «ОККО», де зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «Audi 80» та через 3 хвилини після нього проїзд автомобіля «Renault Midlum», що на думку захисника, повністю спростовує напрямок руху, зазначений працівником поліції на схемі ДТП та підтверджує відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки він не перестроювався та ДТП відбулося в тій смузі руху, в якій він рухався до вимушеної зупинки з технічних причин.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Яременком Д. В. 29 травня 2026 року до суду подано висновок судового експерта ОСОБА_5 № 31 від 25 травня 2026 року, який досліджений в судовому засіданні. Згідно з п. 4 цього висновку, виходячи з технічно спроможного механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi 80» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно з п. 7 цього висновку, виходячи з технічно спроможного механізму пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Renault Midlum» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, які б знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового провадження та свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та додаткові докази, додані захисником Степаненка В. В., переглянувши відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 13 лютого 2026 року, то на день розгляду даної адміністративної справи – 29 травня 2026 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

З аналізу норм закону випливає, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить прямої заборони визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення навіть при наявності підстав для закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у разі, якщо вказане рішення впливає на інтереси інших осіб.

Враховуючи, що у даній справі судове рішення може впливати на інтереси іншої особи, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590642 від 13.02.2026 р., схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому суд не враховує показання свідка ОСОБА_3 , який не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, працюючи зі його слів заправником на АЗС «ОККО», останній не міг бачити чи автомобіль «Audi 80» не розпочав рух в момент коли ОСОБА_3 заправляв інші транспортні засоби.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , яка є зацікавленою особою у справі, так як є дружною ОСОБА_1 , безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди не надала своїх показань працівникам поліції, підтверджуючих документів, що через свій стан здоров`я вона цього не могла зробити на місці ДТП, суду не надано.

Крім того, суд відхиляє висновок судового експерта Гори І. В. № 31 від 25 травня 2026 року, який зроблений на замовлення зацікавленої сторони ОСОБА_1 , матеріали судової справи не були для його складання вихідними даними, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, зазначення у висновку про те, що експерт обізнаний про таке не є тотожним попередженню судом при призначенні такої експертизи. А тому цей висновок є недопустимим доказом у справі.

На долучених захисником відеозаписах не вбачається момент дорожньо-транспортної пригоди, міститься лише рух транспортного засобу «Audi 80» та через три хвилини рух автомобіля «Renault Midlum», що не свідчить про те, що через три хвилини автомобіль «Audi 80» міг змінити напрямок руху на проїжджій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 38, 154, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко