Постанова від 29 травня 2026 р. у справі №285/3317/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/3317/26

провадження № 1-кс/0285/551/26

30 травня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звягелі

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000299 від 29 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ :

30.05.2026 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що 28.05.2026 близько 21 години 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volvo v60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Садовій у с. Стриєва Звягельського району Житомирської області в напрямку с. Кануни Звягельського району.

Рухаючись вказаною ділянкою дороги поблизу буд. №16 в порушення вимог пунктів 2.3. б), 2.9. а), 12.1., 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху, будучи не уважним, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, не простежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, наближаючись до буд. АДРЕСА_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до наїзду на останнього.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкоджень кісток та внутрішніх органів, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів, 29 травня 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник запевнив, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від суду не має та не буде спілкуватися з потерпілим та свідками та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , рідний брат покійного, пояснив, що він написав у нотаріуса заяву, що не має ніяких претензій до ОСОБА_5 . Коштів ніяких не отримував, але поховання буде здійснено за рахунок підозрюваного.

Дослідивши клопотання, долучені докази на обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000299 від 29 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

29.05.2026 о 00 год 45 хв в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 30.05.2026 о 09 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 28.05.2026, якими зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, слідову інформацію, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Садова у с. Стриєва в напрямку с. Кануни, Звягельського району Житомирської області, де максимально дозволена швидкість руху ТЗ регламентована п. 12.4 ПДР (50 км/год);

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 28.05.2026 близько 21 год 50 хв повертався додому від своєї куми, рухався по вул. Садовій у с. Стриєва Звягельського району, а саме в напрямку с. Кануни, додому. Озирнувся назад побачив, що позаду нього в попутному напрямку йшов ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 почув рев мотору, звук удару, озирнувся і побачив, що автомобіль здійснив наїзд на вищевказаного пішохода. Після чого ОСОБА_10 зателефонував на лінію «102» та повідомив про вказану подію. Коли автомобіль зупинився, з автомобіля вийшов чоловік, прізвище якого ОСОБА_12 , в автомобілі він знаходився один. Підійшовши до пішохода, останній ознак життя не подавав, не хрипів, не дихав та не стогнав;

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (поліцейські СРПП Звягельського РВП), які під час чергування 28.05.2026 прибули на ДТП з травмованими по АДРЕСА_1 . По приїзду на місце пригоди виявлено на дорозі тіло людини чоловічої статі без ознак життя, а також автомобіль марки «VOLVO» білого кольору та водія ОСОБА_5 , якого було доставлено до Звягельської лікарні з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння, на яке добровільно погодився ОСОБА_5 . Після проведення освідування останнього було доставлено на місце події та повідомлено, що під час проходження алко-тесту спеціальним приладом в ОСОБА_5 виявлено ступінь сп`яніння за результатами 1,83 проміле та відібрано зразки крові, що зафіксовано було на нагрудну портативну відеокамеру;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , який показав на місці події обставини, які повідомив у ході допиту. ОСОБА_15 показав, що видимість пішохода на час ДТП складала 82 м, рух пішохода був попутній руху автомобіля Volvo, пішохід з моменту виходу на проїзну частину з подвір`я свого місця проживання до місця наїзду подолав відстань не менше 22,4 м. Крім того, слідчим експериментом встановлено, що темп руху пішохода до ДТП та повідомив інші вихідні дані.

Наявні у провадженні докази, на думку суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв “розумної підозри”, тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний є знайомий із потерпілим (рідним братом померлого), він проживає на території однієї сільської ради із свідком, допитаним у кримінальному провадженні, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вищевказаних осіб з метою зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно недоведеними слідчий суддя вважає ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до зібраних стороною обвинувачення та захисту доказів підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні дані про його кримінальну репутацію, тому відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , який є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, той факт, що останній має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із матір`ю, має на утриманні неповнолітнього сина, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Таким чином, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, визначених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні наявні підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Відтак встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 27 липня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування з потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1