Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №161/5591/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5591/26

Провадження № 3/161/1812/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608305 від 07.03.2026 року, водій ОСОБА_1 07.03.2026 року о 03:05 год. в м. Луцьк по вул. Олени Пчілки 19, керувала транспортним засобом (далі - ТЗ) BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (тест №5069 від 07.03.2026 року, показник згідно чеку – 1,78 проміле). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Захисником особи адвокатом Романовським В.О. на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не береться судом до уваги, та розцінюється як таке, що подано з метою затягування строків розгляду справи.

Суд звертає увагу, що попередні судові засідання у справі (17.04.2026 року та 08.05.2026 року) були відкладені за клопотанням представника Мельничук М.М.

Суд також зауважує, що в період часу з 16.04.2026 року (дата подачі захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами справи) до 29.05.2026 року адвокат своїм правом не скористався, письмових пояснень по суті правопорушення на адресу суду не скеровував.

З огляду на вказане, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, що притягується до відповідальності щодо даної категорії справ, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) рапортом поліцейського ДПП УПП у Волинській області; 4) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер представників поліції (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (мітка часу 0:15:46, 0:36:01), перед тим як сісти за кермо випила 1 л пива (0:04:13, 0:11:05). З результатами тесту приладу «Drager Alcotest 6820» була згодна (0:15:39), однак на початку відеозапису просила працівників поліції не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки її робота передбачає необхідність керування ТЗ.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк