Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №582/1036/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №582/1036/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.

Номер провадження 33/816/1225/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В. І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боси Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2025 року,

встановила:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2025 року.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначений на 11.30 год. 01 червня 2026 року.

01.06.2026 захисник-адвокат Боса О. О. направила до Сумського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про забезпечення проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що в період дії воєнного стану в Україні не має можливості приймати безпосередню участь в судових засіданнях у Сумському апеляційному судді .

Апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні поданого клопотання належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що КУпАП не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може розцінюватись як подане завчасно, оскільки таке клопотання подане адвокатом Босою О. О. в день проведення судового засідання.

Враховуючи, що клопотання адвоката Боса О.О. подане до апеляційного суду в день призначеного судового засідання, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 336 КПК України, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боси Оксани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова