Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №582/222/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №582/222/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.

Номер провадження 33/816/1224/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.

Категорія 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року. В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 посилався на те, що розгляд справи відбувався у його відсутність і він був не обізнаний про дату та час призначення судового засідання, а копію оскаржуваної постанови він не отримував взагалі. Окрім того, на даний час, є військовослужбовцем і тому йому був необхідний час для подання апеляційної скарги. Вказані причини просив визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В судове засідання для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не з`явився, але було вирішено проводити розгляд такого клопотання без його участі, з огляду на те, що останній не наполягав на здійсненні апеляційного розгляду виключно за його участі, така участь особи у даному провадженні не є обов`язковою, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 23 лютого 2026 року та в той же день суддею Недригайлівського районного суду Сумської області було прийнято рішення по суті та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що постанова, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, була вручена ОСОБА_1 під розписку або направлена йому поштою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини, через які ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.