Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №465/8100/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/8100/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.

Провадження № 33/811/525/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю адвоката Качмар Івана Остаповича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Качмар І.О. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2026 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 08.09.2025 року о 00 год. 40 хв. у м. Львові на вул.Героїв УПА, буд.73, будучи особою, яка керувала транспортним засобом «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди між ним та припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , яке відбулося 07.09.2025 року о 22:30, на момент складення протоколу про адіністративне правопорушення перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Керування в стані алкогольного сп`яніння заперечив та повідомив, що вжив алкогольний напій віскі в кількості 200 мл. до проведення огляду на визначення стану сп`яніння уповноваженою особою без призначення медичного працівника, чим порушив вимогип.2.10.є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Качмар І.О. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2026 року, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, а копію постанови найшла на електронну адресу захисника лише 16.03.2026 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідно до відеозаписів наявних у матеріалах справи, в таких відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП. Відео не містить жодних обставин, за яких відбулася подія вказана у протоколі за ч.4 ст. 130 КУпАП. Лише зафіксовані запитання до ОСОБА_1 чи вживав алкоголь.

При цьому, як відображено на відеозаписах, працівники поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводили, та не пропонували останньому проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду,з метою встановлення стану сп`яніння.

Зазначає, що жодних інших доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення адвоката Качмар Івана Остаповича, який повністю підтримав апеляційну скаргу, з мотивів, у ній наведених та просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження у справі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446939 від 08.09.2025 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмових поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2025 року; протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №446963 від 08.09.2025 та серії ЕПР1 №446972 від 08.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що сам правопорушник визнав факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому інспектором поліції йому було роз`яснено його права, обов`язки та правові наслідки таких дій, а тому останньому інкриміновано порушення п. 2.10.є.ПДР України, а саме заборону особі, причетній до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкогольні напої, наркотичні засоби, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а не порушення п. 2.9.а. ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (clip-0 00:51:23).

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Качмара Івана Остаповича, є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Качмар Івана Остаповича – залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ