Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №676/2356/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2356/26

Номер провадження 3/676/820/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутого 16 квітня 2025 року постановою БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., притягнутого 05 січня 2026 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 16 квітня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та 05 січня 2026 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року - 15 березня 2026 року о 09 год. 55 хв. на 191км автодороги М30, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai ІХ35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте жодного разу в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи,

Також, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, після отримання суддею Черепахіним В.О. у провадження справи, судові засідання в даній справі неодноразово призначалися на 08.04.2026, 05.05.2026, 25.05.2026, 29.05.2026 (а.с.16, 19, 22), проте у зв`язку із неодноразовим надходженням письмових клопотань від ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи (а.с.17, 20, 23), судові засідання неодноразово відкладались.

Зокрема, судове засідання, яке було призначене на 08.04.2026, відкладене на 05.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через погане самопочуття.

При цьому, суддя зауважує, що будь-яких документально підтверджених доказів про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг прийняти безпосередню участь у судовому засіданні останнім надано не було.

Судове засідання, яке було призначене на 05.05.2026, відкладене на 25.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність залучення захисника та необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, яке було призначене на 25.05.2026, відкладене на 29.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Д. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи.

В судове засідання, яке було призначене на 29.05.2026, ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання не надав та клопотань про відкладення розгляду справи також не подав.

Відтак, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове 29.05.2026 з неповажних причин та наміром у такий спосіб затягнути судовий процес з метою уникнення накладення адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Алексєєв О.Д. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності. Зазначену позицію захисник Алексєєв О.Д. мотивує тим, що ОСОБА_1 вимушено керував транспортним засобом, оскільки його дружині, яка керувала автомобілем, по дорозі стало погано, у зв`язку із чим вона не змогла здійснювати подальше керування автомобілем. Саме через цю причину ОСОБА_1 і продовжив керувати автомобілем. На підтвердження цієї обставини захисник Алексєєв О.Д. просив опитати дружину ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи захисника, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №615335 від 15.03.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема те, що він, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 15 березня 2026 року о 09 год. 55 хв. на 191км автодороги М30 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai ix35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, копією постани про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4518580 від 16.04.2025 року. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як убачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Ірини Бучак, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке 21 вересня 2021 року вилучено у відповідності до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років. Станом на 15 березня 2026 року ОСОБА_1 право керування транспортними засобами у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 - НЕ ОТРИУВАВАВ.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами зафіксовано факт зупинки поліцейськими 15 березня 2026 року о 09 год. 55 хв. на 191км М30 автомобіля «Hyundai ІХ35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Посилання захисника Алексєєва О.Д. на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, однак вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян чи установленому порядку управління, за умови, що така небезпека за конкретних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж та, якій було запобігнуто.

Отже, для визнання дій особи такими, що вчинені у стані крайньої необхідності, необхідна сукупність таких умов: наявність реальної та безпосередньої небезпеки; неможливість усунення цієї небезпеки іншими засобами; спрямованість дій на відвернення більшої шкоди; а також наявність доказів, які підтверджують зазначені обставини.

Згідно з вимогами статей 251, 252 КУпАП саме на підставі належних, допустимих та достатніх доказів суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас захисником не надано суду жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували факт виникнення у дружини ОСОБА_1 такого стану здоров`я, що створював реальну та невідкладну небезпеку для її життя чи здоров`я та обумовлював необхідність негайного керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні медичні документи, відомості про звернення за екстреною медичною допомогою чи інші докази, які б свідчили про наявність зазначених обставин.

Крім того, навіть із наведених захисником пояснень не вбачається, що існуюча ситуація не могла бути усунута іншими законними способами, зокрема шляхом виклику бригади екстреної медичної допомоги, залучення особи, яка має право керування транспортним засобом, або вжиття інших заходів, які не були б пов`язані з порушенням вимог законодавства щодо допуску до керування транспортними засобами.

При цьому з долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейських убачається, що як ОСОБА_1 , так і його дружина під час спілкування з працівниками поліції пояснювали, що прямують до м. Тернополя на змагання дитини. Зазначені пояснення не узгоджуються з доводами захисту про наявність такої невідкладної та реальної небезпеки для життя чи здоров`я дружини ОСОБА_1 , яка потребувала негайного усунення шляхом керування транспортним засобом особою, що не має права керування. Навпаки, наведені обставини свідчать про те, що метою поїздки було відвідування спортивного заходу, а не усунення безпосередньої небезпеки чи надання невідкладної допомоги, що додатково спростовує посилання сторони захисту на стан крайньої необхідності.

Таким чином, судом не встановлено жодної з обов`язкових умов, необхідних для застосування положень статті 18 КУпАП. Сам по собі факт погіршення самопочуття особи, за відсутності доказів реальності та невідворотності небезпеки, а також неможливості її усунення іншими засобами, не свідчить про перебування особи у стані крайньої необхідності.

За таких обставин підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

Щодо клопотання захисника про допит дружини ОСОБА_1 як свідка, суд зазначає, що показання останньої могли стосуватися лише обставин її самопочуття та причин, з яких ОСОБА_1 почав керувати транспортним засобом. Разом із тим навіть підтвердження зазначених обставин саме по собі не свідчило б про наявність усіх передбачених статтею 18 КУпАП ознак стану крайньої необхідності та не усувало б відсутності належних доказів реальної небезпеки і неможливості її усунення іншими засобами. Враховуючи очевидну неспроможність такого доказу вплинути на правову оцінку події, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ««Hyundai ІХ35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вбачаю, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення цей транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

На думку судді накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О