Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №766/11105/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11105/24

н/п 1-кп/766/1399/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 15.03.2024 за №12024231020000250, 17.09.2025 за №12025231020001069, 07.11.2025 за №12025232020000270, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, непрацевлаштований, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_5 14.03.2024 в період часу з 09:30 години по 10:30 годину, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, знаходячись на ділянці місцевості, за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, біля будинку 21, шляхом вільного доступу, намагався викрасти гараж металевий розбірний з розмірами: ширина 3,4 м; довжина 5,4 м; висота 2,0 м., вартість якого становить 36000 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 36000 гривень, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та зупинений працівниками поліції на ділянці місцевості біля будинку 21 по вул. Фонтанна у м. Херсон за вищевказаною адресою з майном, яке він намагався викрасти.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 14.09.2025 о 12:30 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де скоїв крадіжку: візка побутового «кравчучки», який був у використанні, вартістю 500 гривень; спортивного велосипеду «Sigma Hammer S 200 27.5», який був у використанні, вартістю 6108,91 гривень.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку: газової колонки «Junkers», модель «WR 10-2P», яка була у використанні, вартістю 4000 гривень; циркулярної пилки марки «Worx», модель «WU 430.1», яка була у використанні, вартістю 1837 гривень; пневматичної рушниці марки «Gamo», модель «COMBO Hunter-440», яка була у використанні, вартістю 5539,20 гривень; однієї пари чоловічих кросівок «HKS DK», які були у використанні, вартістю 393,33 гривні, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майно, і розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 18 378,44 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.11.2025 близько 17:00 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, впевнившись, що на території домоволодіння господарів немає, шляхом подолання перешкоди у вигляді пошкоджених внаслідок обстрілу металевих воріт, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, продовжуючи реалізовувати свій умисел, шляхом вільного доступу проник до господарських будівель, розташованих на території вказаного домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим порушив право на недоторканність іншого володіння останньої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою у кримінальному провадженні №12025231020001069 від 17.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025, якою обрано вказаний запобіжний захід до 02.02.2026 включно, здійснив втечу з під-варти.

Так, 11.12.2025 о 14:43 годині з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, для оформлення документів, необхідних для етапування ОСОБА_5 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», до адміністративної будівлі відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, на службовому автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під конвоєм СКП ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, доставлено арештованого ОСОБА_5 .

Перебуваючи під вартою, тобто маючи обмеження, метою якого є запобігання ухиленню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та зайняття злочинною діяльністю, у ОСОБА_5 виник умисел на втечу з під-варти, реалізуючи який, останній звернувся до поліцейського старшого конвою з проханням відвести його у вбиральню.

11.12.2025 о 15:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у внутрішньому дворі ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (біля вбиральні), перебуваючи під охороною конвою в складі працівників ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, під час оформлення документів, необхідних для його етапування до установи утримання слідчо-арештованих осіб ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», відкрито вчинив втечу, шляхом подолання основної огорожі ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та зник у невідомому напрямку. ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та суду до моменту його затримання працівниками СКП ВП №2 Херсонського РУП 13.12.2025 об 11:40 за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 26-Б.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив.

Дав показання про те, що навесні 2024 року перебував на вул. Фонтанній у м. Херсоні, побачив металевий гараж, який був розібраний, вирішив здати його в пункт прийому металу, з цією метою замовив авто для вантажоперевезень і почав його туди вантажити, через деякий час на місце прибули працівники поліції і припинили його дії.

Крім того, у вересні 2025 року в денний час доби перебував на вул. Чайковського у м. Херсоні, переліз через паркан домоволодіння, побачив там майно - візок типу «кравчучка», велосипед, які забрав, потім пробрався до будинку і там взяв газову колонку, циркулярну пилку, рушницю та чоловічі кросівки. Все це забрав і у подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.

Крім того, восени 2025 року перебував на вул. Чайковського у м. Херсоні, побачив розбитий будинок та пошкоджені ворота після обстрілів, також побачив там виноград, захотів його поїсти і з цією метою проник на територію домоволодіння через пошкоджені ворота, та перебував там деякий час, був помічений сторонніми особами, які викликали поліцію.

Крім того, в грудні 2025 року, коли розглядалося питання про застосування йому запобіжного заходу, після прийняття судом рішення про його тримання під вартою він був доставлений до відділу поліції Корабельного району. Там він попросився до вбиральні, коли він зрозумів, що конвоїр знаходиться на значній відстані від нього і не бачить його, вирішив втекти, для чого перескочив через паркан та втік, через пару днів його знайшли працівники поліції і затримали.

Прокурор в ході судових дебатів висловила позицію щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Просила визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним та, враховуючи визнання ним своєї вини та щире каяття, призначити відповідне покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 393 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі. За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Просила також вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Захисник в судовому засіданні просила врахувати визнання її підзахисним вини та щире каяття та застосувати йому покарання мінімальне, передбачене санкціями статей КК України, за якими він має нести відповідальність.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

З огляду на те, що обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій в майбутньому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини останнім, щире каяття, яке виразилося в тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій в майбутньому, а також сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків від їх вчинених, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, нові злочини вчинив в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попередній злочин проти власності, що свідчить про його схильність до отримання доходу незаконним шляхом.

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Так, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на наведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та з урахуванням наведеного, обставин вчиненого обвинуваченим інкримінованого йому діяння та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо приєднання до призначеного обвинуваченому покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 у справі №521/13918/23, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалість 1 (один) рік. Вказаний вирок набрав чинності 16.01.2024.

Отже, ОСОБА_5 , вчинивши нові злочини протягом іспитового строку, фактично створив умови для реального відбуття покарання за попереднім вироком, а тому остаточне покарання за даним вироком має бути визначено із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на наведене, до призначеного цим вироком покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У вказаному кримінальному провадженні арешти на майно не накладалися.

У резолютивній частині вироку, серед іншого, у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене, з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в даному кримінальному провадженні у розмірі 4 259,60 грн., з яких прокурор просив стягнути з обвинуваченого 3565,60 грн на користь держави, а 700 грн на користь експерта ОСОБА_9 .

Разом з цим, у кримінальному провадженні проведено судову молекулярно-генетичну експертизу вартістю 10304,39 грн, яку прокурор у судовому засіданні просив віднести на рахунок держави, оскільки вона у даному кримінальному провадженні не має доказового значення.

Крім того, цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк

5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України) процесуальні витрати у розмірі 700 (сімсот) грн 00 коп.

Витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 10304 (десять тисяч триста чотири) грн 39 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- фрагменти металевого гаража, а саме: рейки типу «кутники» та металеві листи – вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

- візок побутовий господарський «кравчучка», один кросівок «HKS DK», водонагрівну колонку «Junkers» модель «WR 10-2P», циркулярну пилку марки «Worx» модель «WU 430.1» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;

- копію розписки про отримання копії ухвали від 11.12.2025, копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, оптичний диск із відеозаписом проведення судового розгляду від 11.12.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1