Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №467/532/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/532/26

3/467/166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання – Рожкової Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й протягом року, у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним

25 березня 2026 року о 08 год. 10 хв. в с. Агрономія по вул. Нікітченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з провулку Степовий на вулицю Нікітченка, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей час назустріч рухався автомобіль «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем та подальший з`їзд в лівий по ходу руху кювет, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б ПДР України і тим самим вчинила адміністративне, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 25 березня 2026 року близько 08 години в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області вона дійсно керувала автомобілем «Део Ланос» по провулку Степовому.

При під`їзді до перехрестя з вулицю Нікітченка, де мала здійснити маневр повороту наліво, зліва від свого автомобілю побачила автомобіль Опель, який рухався вул. Нікітченка, однак оскільки той був ще далеко, вирішила, що встигне безпечно здійснити маневр повороту, в зв`язку з чим продовжила рух свого автомобіля.

При цьому, пояснила, що при здійсненні маневру повороту, вона повернула на перехресті доріг кермо свого автомобіля ліворуч, однак не змогла, з невідомих їй причин, повернути його назад. В зв`язку із цим її автомобіль продовжив рух ліворуч та опинився на зустрічній для нього смузі руху по вул. Нікітченка.

В цей час між автомобілем під її керуванням та автомобілем «Опель» сталось зіткнення, після чого її автомобіль скотився на узбіччя дороги.

Внаслідок ДПТ автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а вона та її пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2026 року в с. Агрономія Первомайського району на автомобілі «Опель Комбо» рухався по вул. Нікітчена в межах дозволеної швидкості руху та при наближенні до пров. Степового побачив, що з вказаного провулку, здійснюючи лівий поворот, почав виїжджати автомобіль «Деу Ланос».

Рух вказаного автомобіля він візуально контролював та був впевнений, що той безпечно закінчить маневр. Однак, автомобіль «Део Ланос», перебуваючи вже на вул. Нікітченка, продовжив повертати ліворуч, тим самим опинившись на смузі руху його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати та повертати на праве по ходу його руху узбіччя. Але незважаючи на це, між автомобілями сталося зіткнення. Пояснив, що контактування автомобілів сталось між передньої частиною його автомобіля та правою стороною автомобіля «Део Ланос».

Особисто він тілесні ушкодження не отримав.

ОСОБА_3 пояснила суду, що 25 березня 2026 року перебувала в автомобілі «Деу» під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Надати пояснення щодо дій водіїв у вказаній дорожній обстановці не змогла, оскільки не є водієм та не розуміється на правилах дорожнього руху і керуванні транспортними засобами.

Втім, пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот з пров. Степового на вул. Нікітченка в с. Агрономія під час чого сталось зіткнення автомобіля, у якому вона перебувала, з автомобілем який рухався по вул. Нікітченка. Внаслідок дорожнього транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.

Чи було вчинено адміністративне правопорушення

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А положення статті 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. (ст. 251 КУпАП).

У цьому провадженні суд зробив висновки про учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642931 від 17 квітня 2026 року підтверджуються обставини щодо часу, місця, способу та обставин учинення правопорушення.

Загалом протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо свого змісту, що виключає можливість визнання його недопустимим доказом.

До протоколу додано також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2026 року та схему до цього протоколу, які відображають місце і обставини події, у тому числі відомості щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів та детальний опис таких пошкоджень.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку – загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі необережності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засідання, які збігаються з поясненнями, відібраними у неї слідчим СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 25 березня 2026 року, остання здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Нікітчена в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області з прилеглого до неї провулку, бачила автомобіль, який наближався по вул. Нікітченка до перехрестя вказаних доріг, вирішила, що встигне безпечно здійснити маневр повороту. Однак, при здійсненні маневру, не змогла, з невідомих їй причин повернути кермо назад, в зв`язку з цим її автомобіль продовжив поворот ліворуч та опинився на зустрічній для нього смузі руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Опель.

При цьому чітких пояснень щодо причини, з яких їй не вдалось повернути кермо і тим самим вирівняти прямолінійний рух автомобіля, надати не змогла.

У свою чергу, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній пояснив, що після здійснення маневру повороту у його дружини застрягла рука у кермі, через що автомобіль почав рух на зустрічну смугу, де в цей час рухався автомобіль Опель.

Таким чином, суд оцінюючи надані пояснення в їх сукупності, вважає, що такі виключають можливість настання раптової технічної несправності автомобіля під керування ОСОБА_1 , яка могла стати причиною ДТП і вважає, що остання сталась внаслідок дій ОСОБА_1 , яка при здійсненні маневру повороту ліворуч не впоралась з керуванням, допустивши виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху.

Тому порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», за якого вона не впоралась з керуванням, перебувало у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме: у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, у т.ч. й автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у даному випадку ОСОБА_1 не було дотримано вимоги п.п. 2.3.б ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, як передбачено загальними положенням ПДР України, зокрема, п. 1.5 вказаних Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Поряд із цим суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , твердження щодо отримання ОСОБА_3 легких ушкоджень, оскільки настання таких наслідків не передбачено диспозиціє ст. 124 КУпАП та може бути лише підставою для настання цивільно-правової відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , вказівку уповноваженої особи поліції щодо порушення нею вимог п. 16.13 «а» ПДР України, зокрема, через таке.

Так, відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників, ОСОБА_1 , перебуваючи вже на проїзній частині вул. Нікітченка, не мала подальшого наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот транспортного засобу, натомість мала здійснювати рух прямо вказаною дорогою. Тобто, дії ОСОБА_1 , внаслідок яких було вчинено ДТП, не перебувають у причинному зв`язку з порушенням нею вимог п. 16.13 ПДР України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, суд виключає з обвинувачення твердження про порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР України, та наслідків які настали в результаті ДТП у виді завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що, однак, не виключає наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона внаслідок порушення ПДР ( п. 2.3. «б») спричинила пошкодження автомобіля, який належить іншій особі, у даному випадку – потерпілому ОСОБА_2 .

Чи підлягає ця особа відповідальності

Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП немає з огляду на характер правопорушення і наслідки, що настали.

Обставин, передбачених ст.ст. 18-20 КУпАП, які виключають адміністративну відповідальність, немає.

З цим, ОСОБА_1 має відповідати згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

За такого, суд приходить до висновку, що обставин, що пом`якшують відповідальність та/або обтяжують відповідальність не доведено, а так само й інших обставин, які здатні вплинути на відповідальність у бік її пом`якшення.

Мотиви накладення стягнення

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, у т.ч. й у виді легких тілесних ушкоджень для пасажира, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Адміністративне стягнення накладається у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 665,50 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Застосування поліцію заходів забезпечення провадження у справі, зокрема, у виді тимчасового вилучення посвідчення водія із матеріалів справи не вбачається.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Ірина Явіца