Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №463/4876/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/4876/26

Провадження №3/463/1044/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 травня 2026 року о 11:58 год. у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Личаківська – вул. Долішня, керуючи автомобілем «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та виїжджаючи із другорядної дороги вул. Долішня на вул. Личаківська не надала переваги в русі автомобілю «Audi Q5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила пункти 1.5., 2.3.б, 16.11. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 22 травня 2026 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні 29 травня 2026 року.

В судовому засіданні 29 травня 2026 року потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Личаківська з швидкістю 53-57 км./год., побачив автомобіль правопорушниці під час руху, такий був другим в черзі на виїзд з вул. Долішня на вул. Личаківську, однак правопорушниця об`їхала справа автомобіль перед нею та почала виїзд на головну, побачивши її маневр почав приторможувати, однак між їх автомобілями залишалось лише біля трьох метрів, а тому уникнути зіткнення не вдалось.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 29 травня 2026 року не з`явилась, про дату, час та місце таких була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку їй 22 травня 2026 року повістки про виклик в судове засідання повідомленням в месенджері «Viber» за номером мобільного телефону, вказаним в протоколі, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилась, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з підпунктом б) пункту 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також відповідно до пункту 16.11. Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665690 від 14 травня 2026 року вміняється ОСОБА_2 порушення пунктів 1.5., 2.3.б, 16.11. Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 складений щодо неї протокол підписала та в графі пояснень вказала, що згідна з тим, що не надала перевагу виїжджаючи з другорядної дороги, при цьому була уважна та стежила за дорожньою обстановкою з обох сторін, по головній дорозі автомобіль їхав занадто швидко.

У своїх письмових поясненнях від 14 травня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначила, що 14 травня 2026 року приблизно о 11:55 год. рухалась по вул. Долішня на автомобілі «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , з другорядної вулиці на головну – вул. Личаківська. Вказує, що для здійснення маневру поворот наліво, виїзд з другорядної дороги на головну, вона оцінила дорожню обстановку наступним чином: подивилась наліво, потім направо і остаточно наліво, справа не було автомобілів, зліва рухався автомобіль «Audi» на відстані близько 70 м., вона почала здійснювати маневр повороту наліво і перетнувши зустрічну смугу на 70 відсотків відчула удар з водійського боку. Вважає, що водій автомобіля «Audi» рухався занадто швидко для міста, тому і сталось ДТП, а вона в свою чергу не врахувала його неуважність та швидкість. Вказує, що удар був коли її автомобіль був вже майже на зустрічній смузі. Винними в ДТП вважає обох учасників: себе в тому, що не надала перевагу автомобілю на головній дорозі, а іншого водія в тому, що бачучи перешкоду він не зменшив швидкість, або був неуважний та не бачив її.

Натомість потерпілий ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 14 травня 2026 року зазначив, що рухався автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_3 , по вул. Личаківській з м. Винники в напрямку центру м. Львова та біля вул. Долішня автомобіль «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , не надав йому переваги в русі та виїхав на вул. Личаківську, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП, така відбулась 14 травня 2026 року о 11:58 год. у м. Львові на перехресті вул. Личаківська – вул. Долішня за участі автомобіля «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Audi Q5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль «Audi Q5», р.н. НОМЕР_3 , рухався по головні дорозі вул. Личаківська в напрямку центру м. Львова, а автомобіль «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту наліво з другорядної вул. Долішня на головну вулицю вул. Личаківська. Зіткнення відбулось на вул. Личаківська на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Audi Q5», р.н. НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , на момент зіткнення вже частково виїхав на зустрічну смугу. Удар припав на бокову ліву частину автомобіля «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , та передню ліву частину автомобіля «Audi Q5», р.н. НОМЕР_3 . Зокрема внаслідок даного ДТП в автомобіля «Peugeot 2008», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено бокову ліву частину та задню ліву частину, а в автомобіля «Audi Q5», р.н. НОМЕР_3 пошкоджено передню центральну частину, вид пригоди – бокове зіткнення.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 вказаних в її поясненнях, проте, що іншим учасником було перевищено швидкість руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наведеного нею до матеріалів справи не було долучено та таких судом в ході розгляду справи не здобуто. При цьому схема місця ДТП підтверджує механізм такої, описаний потерпілим судовому засіданні, та свідчить про те, що пригода настала внаслідок ненаданням ОСОБА_2 переваги в русі автомобілю потерпілого.

Відтак факт порушення ОСОБА_2 пунктів 1.5., 2.3.б, 16.11. Правил дорожнього руху та відтак вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665690 від 14 травня 2026 року, схемою місця ДТП від 13 березня 2026 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 14 травня року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 14 травня 2026 року та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість скоєного, часткове визнання нею вини, вважаю за можливе не позбавляти її права керування транспортними засобами та приходжу до висновку, що накладення на правопорушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті, буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.