Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №725/2602/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисника Чайки С.В. апеляційну скаргу захисника Чайки С.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, 09.03.2026 року о 00 год. 05 хв. у м. Чернівці по вул. Головна,177, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат 0,60 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення захисник Чайка С.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки, згідно відеозапису, водій рухався без порушення ПДР, а також йому не повідомили про причину зупинки.

Твердить, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка була адекватною, відповідала обстановці, чітка мова, не порушена координація рухів, про що він вказував працівнику поліції.

Провадження №33/822/207/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом, однак працівники поліції всупереч вимогам КУпАП та Інструкції не запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

Працівниками поліції не було складено направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також таке направлення не було пред`явлено водію, чим було порушено встановлену законом процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Твердить, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду і в письмових поясненнях у протоколі вказував, що приймає ліки на основі спиртної настоянки, які могли спричинити некоректні результати огляду.

Вказує, що відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчить про його незгоду з результатами проведеного огляду.

Зауважує, що відеозапис є неповним і з нього не можливо встановити зафіксовані події незгоди з результатом огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також в протоколі відсутні дані про свідків.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вказує, що ОСОБА_1 працює менеджером з регіонального розвитку і керування транспортним засобом є його джерелом доходу, а також на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Чайки С.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд вважає,що районним судом дотримані вимоги закону при розгляді цієї справи, а висновок про винуватість ОСОБА_1 є обгрунтованим.

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 0,60% проміле та роздруківкою такого результату на паперовому носії (а.с.3, 4).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив підписом у відповідній графі роздруківки.

За вимогами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами портативних відеореєстраторів поліцейських (диск а.с.7).

Згідно відео, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години,а тому його зупинка поліцейськими була правомірною.

Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота,а ОСОБА_1 підтвердив,що вживав алкоголь(«вишняк») в обід.На таких підставах поліцейський правомірно висунув вимогу до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер.

Під час огляду встановлено результат – 0,60 проміле алкоголю,із яким водій погодився,і це чітко зафіксовано відеозаписом.

Відтак,поліцейським водієві були роз`яснені його права та повідомлено,що буде складатись протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.Жодних заперечень водій не висловлював.

Всупереч доводам апелянта, направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я складається у випадках, коли особа не погоджується на проведення огляду на місці зупинки або не погоджується з його результатами,чого у цій справі не встановлено.

Посилання водія вже після складання щодо нього протоколу та інших процесуальних документів за ст.130 ч.1 КУпАП на те,що він вживав лікарську настоянку і відмова від підпису у акті огляду не можуть за таких обставин свідчити про порушення процедури огляду,а у поліцейських на тій стадії провадження вже не виникало зобов`язання щодо доставлення водія до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків.

У цьому провадженні поліцейськими застосовувались технічні засоби та відеозаписи долучені до справи, а тому присутності свідків у такому разі закон не вимагає.

Всупереч доводам апелянта, на відео зафіксовано, що працівник поліції повідомив водієві про відсторонення від керування.

Окрім того, положення ст. 265-2 КУпАП, якими регламентоване тимчасове затримання транспортного засобу, не містить обов`язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє зробити висновки щодо усіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, чим спростовуються доводи захисника.

До того ж, згідно відео, ОСОБА_1 неодноразово запитував працівників поліції, чи здійснюється відеофіксація, а також просив вимкнути камеру.Окрім того,визнав,що на вул.Кобилянської вживали алкоголь,оскільки святкували 8 березня та повідомив,що сам винен у своїх діях,»…це мало рано чи пізно його знайти,і буде наука».

Наявність роботи, пов`язаної з керуванням транспортним засобом, не може бути підставою для уникнення відповідальності або невиконання вимог закону особою,яка керувала авто у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків районного суду про винуватість ОСОБА_1 ,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,–

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Чайки С.В. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька