Вирок від 03 червня 2025 р. у справі №757/22994/25-к — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22994/25-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025105060000235 від 10.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (укриття), РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 03.03.2010 Бердянським міським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин;

- 28.09.2010 Бердянським міським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.04.2011 Бердянським міським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 191, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі та звільнений по відбуттю покарання 10.02.2014;

- 21.08.2015 Бердянським міським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 23.09.2015 Бердянським міським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 10.07.2020;

- 04.08.2023 Святошинським районним судом м. Києва засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 1 місяць, звільнений по відбуттю покарання 15.12.2023;

- 27.02.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 1 місяць,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Так, 09.04.2025 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 25 по бульвару Миколи Міхновського, що у м. Києві, біля сміттєвого баку помітив механічно пошкоджений блістер із надписом «Метамфін ІС» у якому знаходилось п`ять таблеток білого кольору.

Взявши до рук вищезазначений блістер ОСОБА_3 оглянув його та усвідомив, що в даному блістері знаходяться таблетки, які містять наркотичний засіб - метадон (фенадон), після чого в останнього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту ОСОБА_4 поклав механічно пошкоджений блістер із надписом «Метамфін ІС» у якому знаходилось п`ять таблеток білого кольору до правої кишені куртки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту до моменту його вилучення працівниками поліції.

Цього ж дня, 09.04.2025, приблизно о 21 год. 26 хв. ОСОБА_3 маючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, який останній незаконно зберігав при собі без мети збуту, перебуваючи по вул. Марії Приймаченко, що у м. Києві, біля будинку №8-Б був зупинений працівниками поліції, якими в нього виявлено та в подальшому вилучено: механічно пошкоджений блістер, який містить п`ять таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,11г.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок (кримінального правопорушення), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Обвинувачений ОСОБА_3 , своєю заявою від 12.05.2025 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого відповідно до вищенаведеної заяви, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №12025105060000235 від 10.04.2025, вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_6 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконного придбання та зберігання наркотичний засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше багаторазово судимий, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, однак, належних висновків для себе не зробив, знов вчинив аналогічний злочини, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, суспільно корисною працею не займався, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання.

Також суд приймає до уваги що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024 до покарання у виді арешту строком на один місяць, однак у матеріалах кримінального провадження станом на 12.05.2025 відсутні дані щодо фактичного відбуття ним зазначеного покарання. При цьому суд враховує, що Законом України від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» внесено зміни до статті 60 КК України, відповідно до яких покарання у виді арешту може бути призначене виключно військовослужбовцю.

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості встановити порядок та спосіб виконання зазначеного вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024, у тому числі з урахуванням можливої заміни призначеного ОСОБА_6 покарання.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ним нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді максимального штрафу.

А відтак, суд вважає що вказаний вирок, а також вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024 відносно ОСОБА_6 слід виконувати самостійно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12024105060000015 від 10.01.2024 (висновок експерта №СЕ-19/111-24/1823-НЗПРАП від 15.01.2024) суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 /три тисячі/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 /п`ятдесят одна тисяча/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-25/22912-НЗПРАП від 28.04.2025 в розмірі 3565 грн. 60 коп.

Речовий доказ: метадон (фенадон), загальною масою 0,11 г, який передано до до камери схову речових доказів Печерського УП ГУН у м. Києві (квитанція 2739 від 07.05.2025), знищити.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1