Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №753/7164/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7164/26

провадження № 2/753/9475/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 0969602053 від 28.10.2019 у загальному розмірі 48 662,45 грн., а також судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0969602053. Договір укладено в електронній формі шляхом акцепту відповідачем пропозиції кредитодавця.

Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу грошові кошти, однак відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

У подальшому право вимоги за договором № 0969602053 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договорів факторингу та договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розміру заявлених вимог суду не надала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0969602053.

Факт укладення договору підтверджується копією кредитного договору № 0969602053 від 28.10.2019, заявою-анкетою до договору, пропозицією укласти договір надання позики, акцептом оферти на укладення договору, а також правилами надання коштів у позику.

Зі змісту заяви-анкети вбачається, що відповідач звернулась за отриманням кредиту, зазначила свої персональні та ідентифікаційні дані, реквізити банківської платіжної картки, спосіб отримання кредиту та умови кредитування.

Договір укладено в електронній формі. Надані позивачем пропозиція укласти договір та акцепт оферти підтверджують волевиявлення відповідача на укладення договору та прийняття його істотних умов.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформленою в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Електронний договір, укладений у порядку, передбаченому законом, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем договору № 0969602053 від 28.10.2019.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується доказами отримання та перерахування грошових коштів за кредитним договором № 0969602053, супровідним листом до доказів отримання коштів, а також розрахунком заборгованості за кредитним договором від кредитодавця.

Відповідач доказів того, що грошові кошти за договором не отримувала, суду не надала. Доказів повного повернення кредиту або сплати процентів також не подано.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за договором № 0969602053 перейшло від первісного кредитора до нового кредитора на підставі договору факторингу № 18-10/21 від 18.10.2021, акта приймання-передавання Реєстру боржників, сторінок Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників до договору № 18-10/21.

Надалі право вимоги перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, акта прийому-передачі Реєстру боржників, сторінки з боржником з Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують перехід до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0969602053 від 28.10.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним позивачем у цій справі та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача за договором № 0969602053 становить 48 662,45 грн, з яких: 4 999,95 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43 662,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Вказаний розрахунок узгоджується з матеріалами справи, зокрема з кредитним договором, доказами перерахування коштів, розрахунками заборгованості та документами щодо переходу права вимоги.

Відповідач розрахунок заборгованості не спростувала, доказів погашення боргу не надала, власного контррозрахунку суду не подала.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт надання відповідачу кредитних коштів, факт переходу права вимоги до позивача та розмір заборгованості, а відповідач не надала доказів належного виконання зобов`язань, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 48 662,45 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги з додатками, тарифи на послуги, заявку на надання юридичної допомоги та витяг з акта про надання юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи характер спірних правовідносин, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, типовий характер заявлених вимог, обсяг поданих доказів, відсутність необхідності участі представника у судових засіданнях, а також критерії розумності, реальності та співмірності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 0969602053 від 28.10.2019 у загальному розмірі 48 662 грн 45 коп. (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 45 копійок), судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.