Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №753/20960/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20960/25

провадження № 1-кп/753/1219/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025100020002177 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслівка, Ріпкінського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, одруженого, із середньою освітою, офіційно працюючого в ТОВ "Розетка" на посаді електрозварювальника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на третьому поверсі в загальній ванній кімнаті гуртожитку у побутових справах. В цей же час у ванній кімнаті також перебувала ОСОБА_8 , яка здійснювала вечірні гігієнічні процедури. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

ОСОБА_3 , почув словесний конфлікт, вийшов зі своєї кімнати на загальний коридор третього поверху гуртожитку та побачив, що між його донькою ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 відбувається словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до останньої та наніс їй один удар кулаком правої рукив в область обличчя.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-лицевої травми: синець навколо лівого ока з переходом в підочну, виличну ділянки, крововилив на склері лівого ока в проекції зовнішнього кута, перелом летеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти, багатоуламковий перелом стінок лівої верхньощелепної пазухи з зміщенням уламків в просвіт пазухи, лінійний перелом скроневого відростку лівої виличної кістки, струс головного мозку.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 , залишив місце події, повернувшись до своєї кімнати.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано не визнав та суду показав, що 19.05.2025 року перебував на роботі, додому повернувся близько 19:00, після чого спускався у душ, вечеряв та залишався вдома разом із донькою. Потерпілу ОСОБА_6 того дня не бачив, конфліктів із нею чи своєю донькою не було, тілесних ушкоджень їй не завдавав.

ОСОБА_3 зазначив, що показання потерпілої щодо конфлікту у ванній кімнаті є неправдивими, оскільки враховуючи конфігурацію приміщення та розташування умивальників, зіткнення між Більською та його донькою бути не могло. Посилався на фотографії ванної кімнати, пояснюючи розташування умивальників, піддону та проходів.

Також обвинувачений вказав, що не вживає алкоголь з 2016 року, конфліктів із сусідами не шукає, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його обмовляють через давні неприязні стосунки та попередні конфлікти між мешканцями гуртожитку. Про перебування потерпілої у лікарні дізнався лише 24.05.2025 року від родичів. Повідомив, що працює електрозварювальником, має проблеми зі здоров`ям та перебуває під наглядом кардіолога.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, його вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, зокрема показаннями потерпілої та свідків.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що о 21 годині 19.05.2025 року перебувала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та пішла у ванну кімнату загального користування та мила там взуття. В цей час в цій кімнаті також перебувала ОСОБА_8 , донька обвинуваченого, проводила ванні процедури. Потерпіла з необережності зачепила пляшку з міцелярною водою ОСОБА_8 , після чого вибачившись та пояснивши останній, що не навмисно це зробила вона вийшла з кімнати на загальний коридор. Після того, до неї вийшла мати ОСОБА_14 ОСОБА_12 та зробила їй зауваження, щоб вона нечіпала її доньку. Коли ОСОБА_12 зайшла до себе в кімнату, вийшов її чоловік обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до неї та вдарив кулаком в обличчя, в результаті чого в неї сталося запаморочення і вона впала на підлогу. На її крик вибігла сусідка ОСОБА_13 , яка зробила зауваження обвинуваченому, допомогла їй піднятися та провела до кімнати. В той момент ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла зазначила, що до поліції звернулася 20.05.2025 року о 19 годині, оскільки боялася вийти з кімнати після конфлікту, так як обвинувачений погрожував її вбити. Також за медичною допомогою звернулася лише після відвідування відділку поліції, оскільки незнала, що для подачі заяви необхідно зафіксувати побої. Пройшовши медичний огляд вияснилось, що в неї ознаки переломів латеральної стінки лівої орбіти зі зміщенням, багатоуламкові переломи стінок лівої верхньощелепної пазухи з пролабуванням в просвіт пазухи, лінійний перелом скроневого відростку лівої виличної кістки зі зміщенням та набряк м`яких тканин лівої параорбітальної та щічної ділянок. Лівобічний ексудативний гайморит.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що о 21 годині 19.05.2025 року почула крики на загальному коридорі та вийшла подивитися що трапилося. На підвищених тонах розмовляв обвинувачений з потерпілою, вони стояли один напроти одного дуже близько. Про, що була розмова вона не розібралася, але побачила як ОСОБА_3 замахнувся та наніс удар по обличчю потерпілій. Від удару ОСОБА_6 похилилася на тумбочку, яка стояла на коридорі. Свідок підійшла до потерпілої, однак обвинувачений продовжував лізти до неї в бійку. Після цього вийшла дружина ОСОБА_3 і забрала його до кімнати. Від обвинуваченого відчувався запах алкоголю, можливо він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 19.05.2025 року повернувшись додому після роботи, почула, що на загальному коридорі дуже голосно розмовляли сусіди. По голосу впізнала, що це був ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Відносно чого у них була сварка їй не відомо і під час сварки сусідів вона не виходила зі своєї кімнати. На наступний день зранку побачила потерпілу, у якої була синя припухла щока. Остання їй повідомила, що ОСОБА_3 під час вчорашньої сварки завдав їй тілесних ушкоджень. Про причини сварки свідок ОСОБА_14 не уточнювала, оскільки поспішала на роботу.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений є її батьком. В якийсь із днів на коридорі гуртожитку було дуже шумно. Вона привідкрила двері своєї кімнати та побачила двох невідомих для неї чоловіків, які стояли з двома сусідками ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Чоловіки надали папір сусідкам і останні почали щось писати про її батька ОСОБА_3 .

Крім того, свідок ОСОБА_8 суду зазначила, що вона ніколи не бачила, щоб обвинувачений будь-кому наносив тілесні ушкодження. В сім`ї ніколи не буває конфліктів, обвинувачений алкогольні напої не вживає, оскільки у нього проблеми із серцем, 19.05.2025 року ввечері батько взагалі не покидав кімнату, конфліктів у нього із ніким не було, також у неї не було жодного конфлікту із потерпілою ОСОБА_6 .

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що обвинувачений є її чоловіком. Щодо обставин 19.05.2025 року то це наклеп на її чоловіка, оскільки він не вживає алкогольні напої по стану здоров`я, у нього проблеми з сердцем та він перебуває на обліку у лікаря кардіолога. Того дня вона була вдома, готувала їсти, чоловік прийшов з роботи, помив руки, повечеряв, дивився телевізор і з кімнати майже не виходив. Тому, 19.05.2025 року ніяких сварок між сусідами та обвинуваченим не було. Окрім того, ніяких конфліктів доньки із сусідкою також не було, всі сусіди нормально живуть. А потерпілу коли вже побачила, то вона виглядала як зазвичай, синяків у неї було.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до даних, вказаних в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.025 року (т.1 а.п. 49-50) вбачається, що 19.05.2025 близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Фактичними даними, відображеними в протоколі слідчого експерименту від 10.06.2025 року та доданими до нього додатками (а.п.51-53) з якого вбачається, що 10.06.2025 року у службовому кабінеті № 427 Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3А, потерпіла ОСОБА_6 відтворила обставини, які мали місце 19.05.5025 року.

Так ОСОБА_6 показала, що 19.05.2025 року близько 21 години перебувала у ванній кімнаті загального користування у гуртожитку де проживає, де також перебувала її сусідка ОСОБА_15 . ОСОБА_6 перебуваючи у ванній кімнаті мила своє взуття та стояла ліворуч біля раковин, а ОСОБА_15 стояла праворуч. Помивши своє взуття, ОСОБА_6 поставила його на раковину та випадково зачепила пляшку з міцелярною водою , яка належить ОСОБА_16 . ОСОБА_6 випадково зачепивши пляшку скинула її на підлогу. ОСОБА_14 побачивши це почала робити ОСОБА_6 зауваження навіщо вона чіпає її речі. Надалі між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 почався словесний конфлікт.

Почувши даний конфлікт до ванної кімнати підійшов батько ОСОБА_14 ОСОБА_3 , який пересікся з ОСОБА_6 у загальному коридорі, котрий з`єднує ванну кіинату та загальний коридор на поверсі.

Надалі ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 та наніс один спрямований удар своєю правою рукою, яка була зігнута у кулак в область лівої сторони обличчя потерпілої, а саме в область вилиці.

ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 підійшов до неї нічого не говорив. Також зазначила, що у руці ОСОБА_3 будь-яких інших предметів не було та будь-яких інших тілесних ушкоджень не було нанесено.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 042-990-2025 (т. 1 а.п. 54-60) з яких вбачається, що вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані судово-медичного обстеження експерт прийшов висновків, що при зверненні по медичну допомогу, і в подальшому, при проведенняі клінічних, інструментальних досліджень у неї виявлене ушкодження:

- закрита черепно-лицева травма: синець навколо лівого ока з переходом в підочну, виличну ділянки, крововилив на склері лівого ока в проекції зовнішнього кута; перелом латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти, багатоуламковий перелом стінок лівої верхньощелепної пазухи з зміщенням уламків в просвіт пазухи, лінійний перелом скроневого відростку лівої виличної кістки, струс головного мозку.

Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися від однократної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також дані медичної документації, дозволяють вважати спроможними термін його утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 19.05.2025.

Необхідно загострити увагу на наступному:

- п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

- п. 2.2.1. «Правил» визначає таке: «Ознаки ушкодження середньої тяжкості:

а/ відсутність небезпеки для життя;

в/ тривалий розлад здоров`я;

- п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об?єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».

Дані комп?ютерної томографії вказують на наявність переломів кісток лицевого черепу, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісоти так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації таких переломів та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров?я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Локалізація та механізм спричинення вказаних тілесних ушкоджень дозволяє оцінювати їх у сукупності. Тому, є підстави стверджувати, що вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.б. та 2.2.1. а/, в/ «Правил».

Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Всі досліджені та оцінені судом докази є належними та допустиими, а тому покладаються судом в основу вироку.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними та такими, що доповнюють один одного.

Щодо показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 то суд враховує, що вини є близькими родичами - донькою та дружиною обвинуваченому, тому прямо зацікавлені у результатах розгляду кримінального провадження.

Водночас, показаня потерпілої ОСОБА_6 наданні в судовому засіданні підтверджуються висновком експерта, даними медичних документів, результатамим слідчого експеременту, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Окрім того, морфологія виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також дані медичної документації, дозволяють вказують на термін їх утворення - 19.05.2025 року.

Разом із тим, вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння, "поза розумним сумнівом" не доведено.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , як вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисний злочин, із середньою освітою, одружений, офіційно працюючий, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, також, враховуючи відсутність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, міцні соціальні зв"язки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2 254 гривні в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, що відповідатиме підходам розумності та справедливості, а також буде спірозмірним вчиненому відносно потерпілої злочину та перенесених нею моральних страждань.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

Цивільного позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 2 254 гривень та моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: