Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №752/4425/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4425/26

Провадження №: 3/752/2195/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 588880 від 11.02.2026, що складений з посиланням на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 11.02.2026 о 14:12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по пров. Ясинуватському, 11, не дотримався безпечного інтервалу під час руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 11.02.2026 до матеріалів справи приєднано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2026, на якій місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, сталий орієнтир;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2026 (зазначив, що 11.02.2026 о 16:17, рухаючись на автомобілі, Пежо Боксер по колу у дворі будинку 11 по провулку Ясинуватському в м. Києві. З лівої сторони від нього, стояв автомобіль Volkswagen Crafter НОМЕР_2 . Коли проїжджав повз нього, вищевказаний автомобіль почав здавати назад, та зачепив авто яким він керував. Щоб не перешкоджати іншим автомобілям, він від`їхав, та пропустив інші автомобілі, так як у дворі односторонній рух. Припаркувавши свій свій автомобіль, я дотримуючись, всіх Правил дорожнього руху підійшов до водія авто, який зачепив автомобіль, на якому він рухався, та повідомив, що буду телефонувати до "102", так як останній вчинив ДТП);

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 11.02.2026 (зазначив, що 11.02.2026 о 14:05 керуючи автомобілем VW Crafter, номерний знак НОМЕР_2 , зупинився між 4 та 5 під`їздами. Позаду рухався автомобіль Пежо (біжий), намагаючись його об`їхати. Зачепив його праву задню частину. Після цього до нього підійшла жінка років 40-ка та повідомила йому, що його авто, яким він керував, було вдарено іншим авто, зазначеним вище. Після цього даний водій поїхав та запаркувався біля сусіднього будинку. Черездеякий час (приблизно 15 хв) інший водій підійшов і повідомив, що це неначебто він його вдарив. На пораду покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не відреагував).

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення та доповнив їх, уточнивши, що у дворі будинку було засніжено, мікроавтобус Volkswagen Crafter виїзджав з парковочного місця та трохи загруз, намагався виїхати, здаючи назад. Він же, у свою чергу, рухався дорогою прямо по колії, а тому вважає, що мав пріоритет у русі і не винен у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приєднану до протоколу схему місця дорожньо-транспортної пригоди суд (суддя) не приймає в якості належного доказу у справі в частині розташування транспортних засобів та місця зіткнення, адже вона не відображає всієї обстановки довкола, і, як було з`ясовано, водій ОСОБА_1 від`їхав, адже стояв на проїзді та перекривав двір.

Як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 і відеозапису, який він надав для огляду, автомобіль Volkswagen Crafter в дорожній обстановці рухався дійсно заднім ходом та намагався від`їхати з місця, де парувався до цього, в той час, як водій ОСОБА_1 рухався по території прибудинкової території саме по дорозі.

У Правилах дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.9).

З огляду на зазначене, оскільки водій ОСОБА_1 рухався відносно водія ОСОБА_2 прямо та не змінював напрямок руху, тоді як водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом, що вказує на пріоритетність позиції водія ОСОБА_1 , а тому порушень вимог п. 13.1 у діях останнього не вбачається.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко