Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №337/2490/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/2490/26

Провадження №3/337/516/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного Управління патрульної поліції в Запорізькій області ЗРУП сектору протидії домашньому насильству відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.2ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 784406, складений 08.04.2026року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2026 року о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала свідком домашнього насильства психологічного характеру вчиненого співмешканцем, гр. ОСОБА_1 , відносно матері ОСОБА_3 яке виражалося у словесних образах, криках, приниженнях, чим завдано шкоди психічному здоров`ю дитини, тим самим порушив п.п.2 п.4 ст.1 р.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подавав.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не доведена, виходячи з такого.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Законом України від 22.05.2024 № 3733-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до КУпАП та ст. 173-2 цього Кодексу викладена у новій редакції.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Приписами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, вчинене стосовно малолітньої особи, з посиланням на п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Зі змісту протоколу та викладеному у ньому суті правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки в присутності ОСОБА_2 , яка є малолітньою, у зв`язку з чим на нього складено протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення дій ОСОБА_1 безпосередньо стосовно малолітніх чи неповнолітніх осіб, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не зазначено які ним були вчинені дії, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю цих осіб.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП, у редакції Закону України від 22.05.2024 № 3733-IX, передбачає новий склад правопорушення - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене безпосередньо стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Окрім цього, вищевказаним Законом (№3733-IX від 22.05.2024) було внесено зміни і до ст.269 КУпАП «Потерпілий», відповідно до якої якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Матеріали справи не містять доказів вчинення діяння передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП саме стосовно малолітньої особи, а не у її присутності. Отже, якщо правопорушення вчинено не безпосередньо стосовно дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки домашнє насильство відносно дитини не вчинялося.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як домашнє насильство, визначене ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, відносно дитини не вчинялося - провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Г.В. Гнатик