Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №335/4774/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/4774/26 3/335/1112/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

28 травня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника автотранспортної служби «Запоріжремсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646819 від 24.04.2026, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.02.2026 об 08:48 год. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 107А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальник автотранспортної служби «Запоріжремсервіс» не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами на проїзній частині на якій мається ожеледиця, чим порушив п. 6.1 та п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ковтун В. І. не з`явились, подали клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що заперечують щодо складеного протоколу, з тих підстав, що ОСОБА_1 не вчиняв йому інкриміноване правопорушення. Звертають увагу, що згідно з даними які містяться на офіційному сайті Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», відповідно до статуту, підприємство виконує утримання доріг, зупинкових комплексів, парків та скверів, закріплений за підприємством. Також, з боку центральних доріг до головних фасадів житлових будинків, посипку проводить також КП «ЕЛУАШ». ОСОБА_1 виконував свої обов`язки посипки доріг у місті Запоріжжі у повному обсязі. Вважають, що суб`єктом складання протоколу не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також, причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, оскільки ОСОБА_1 інкримінуються події, які згідно матеріалів справи відбулись 07.02.2026, на їх думку, строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився. Тому, посилаючись на викладене, просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646819 від 24.04.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 585252 від 07.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2026, ОСОБА_4 від 07.02.2026, ОСОБА_3 від 07.02.2026, акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі від 07.02.2026 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107А, схему до акту обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі, схему місця ДТП від 07.02.2026, рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області капітана поліції Денисова Олександра від 24.04.2026, фототаблиці, архів порушень, відтворивши відеозапис який міститься на СD-диску, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 статті 140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є зокрема порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 646819 від 24.04.2026 зазначено, що 07.02.2026 об 08:48 год. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 107А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальник автотранспортної служби «Запоріжремсервіс» не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами на проїзній частині на якій мається ожеледиця, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальних збитків.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.1 та п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 та вимоги п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У вказаному протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення (опису установлених обставин), вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Так, Закон України «Про дорожній рух» в цілому регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 12 вказаного Закону передбачає низку прав та обов`язків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Проте, у протоколі не конкретизовано, які саме обов`язки не виконав ОСОБА_1 , які порушення він допустив та у чому вони полягають.

Також, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, саме відповідній посадовій особі належить відповідати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , як відповідальної посадової особи начальника автотранспортної служби «Запоріжремсервіс».

При цьому, з наданих матеріалів справи не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) ним службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 , де прописані його права та обов`язки, що не дає можливості встановити, чи саме він є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, як то зазначено у протоколі.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до службових обов`язків якої входить утримання вуличної-шляхової системи, в тому числі експлуатаційного утримання в зимовий період, у матеріалах справи відсутні.

Навпаки, як встановлено із відомостей Запорізької міської ради, які є загальнодоступними, за експлуатаційний стан (утримання, ямковий ремонт та прибирання) ділянки дороги загального користування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107А, відповідає комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (КП «ЕЛУАШ».

За інформацією розміщеною на офіційному сайті Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», відповідно до статуту, підприємство виконує утримання доріг, зупинкових комплексів, парків та скверів, закріплений за підприємством. Крім того, з боку центральних доріг до головних фасадів житлових будинків, посипку проводить теж КП «ЕЛУАШ».

Щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які дійсно доказували саме той факт, що від недоліків в утриманні вуличної-шляхової системи, а саме експлуатаційного утримання в зимовий період відповідно до пунктів 6.1, 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», були пошкоджені вищезазначені транспортні засоби.

Відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події саме з ожеледицею, а не з порушенням водієм ПДР України, стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України: п.2.3.б., п.12.1. – не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, що як наслідок спричинило зіткнення автомобілів.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена уповноваженою особою, яка склала протокол.

Надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що він є суб`єктом цього правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна В. І. щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В даній справі надані матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а судом їх не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 646819 від 24.04.2026, складеного відносно нього.

На підставі вищевикладеного, п. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 4 ст. 140 КУпАП, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. П. Соболєва