Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №333/3768/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3768/26

Провадження № 3/333/1283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 року о 15 год. 18 хв., в м. Запоріжжя вул. Магара, буд. 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керуванням транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року; 15.10.2025 року постановою серії ЕНА № 5945027 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 23.03.2026 року о 15 год. 18 хв., в м. Запоріжжя вул. Магара, буд. 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 28.11.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Крім того, 23.03.2026 року о 15 год. 18 хв., в м. Запоріжжя вул. Магара, буд. 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , з відсутніми бризговиками та відсутнім лівим дзеркалом, передбаченими конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7.е та п. 31.4.7.а Правил дорожнього руху.Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 17.03.2026 року постановою серія ЕНА № 6851619.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП – керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторне протягом року такою особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 27.04.2026 року та 29.05.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, та шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121, 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130,ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622350 від 23.03.2026 року, ЕПР1 №622330 від 23.03.2026 року, ЕПР1 №622361 від 23.03.2026 року згідно яких встановлено час, дату та місце та обставини скоєння адміністративних правопорушень;

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП Гладишева О. від 23.03.2026 року, згідно з яким 23.03.2026 року о 15 год. 18 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магара, буд. 4, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування з яким було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії правопорушення вчинено повторно протягом року 15.10.225 року та був притягнутий до відповідальності постановою ЕНА № 5945027 ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5945027 від 15.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6851619 від 17.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- довідками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, за ст. 130 КУпАП (постанова Голосіївського районного суду м. Києва № 752/26749/25 від 28.11.2025 року) та посвідчення водія не отримував;

- дисками з відеозаписом події, що мала місце 23.03.2026 року, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення;

-направленням на огляд водія від 23.03.2026 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з його відмовою;

Оскільки ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, поліцейські обґрунтовано склали у відношенні нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП; ч. 2 ст. 130 КУпАП; ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, п.2.1-А та п.п. 31.4.7.е, 31.4.7.а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність неодноразових фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.121,126,130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Транспортний засіб «ВАЗ 2103» держномер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому, тому конфіскація транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суддя вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська