Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №523/641/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/641/26

Провадження №2/523/1952/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить:

усунути їй перешкоди, створені відповідачами у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, шляхом звільнення відповідачами нежилого приміщення – літньої кухні літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачів на її користь 66 668,40грн.

Позов мотивований тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 до складу якого серед інших приміщень входить літня кухня, позначена на технічному плані під літ. «Г». За твердженням позивача, відповідачі без її дозволу, без законних на те підстав, самовільно вселилися до літньої кухні під літ. «Г» де проживають до теперішнього часу. На її прохання звільнити належне їй приміщення, відповідачі відповідають погрозами. Наведені обставини позивач вважає порушенням її прав власника та просить суд їх захистити.

Окрім цього, позивач вказує, що незаконно проживаючи відповідачі самовільно підключили від електричного стовпа літню кухню до електричної мережі. Факт самовільного підключення був виявлений представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», якими був складений акт про порушення, та згодом рішенням суду з неї було стягнуто вартість необлікованої електроенергії у розмірі 58245,91грн., судовий збір в розмірі 2422,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000грн., які вона сплатила на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі». На думку позивача, такими протиправними діями відповідачів їй було завдано шкоду на загальну суму 66 668,40грн., яку вона просить стягнути з відповідачів.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачі не скористалась своїм процесуальним правом, відзив на позовні вимоги до суду не подали.

Ухвалою судді від 09.02.2026р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2026р. закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника – адвоката Кічук І.Г. до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повістки про виклик. Згідно поштового повідомлення відповідач за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на його повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

Не з`явилася до суду засідання без поважних на те причин і відповідач ОСОБА_2 , виклик якої був здійсненний судом через розміщення оголошення на офіційному порталі Судової влади України внаслідок відсутності відомостей про зареєстроване місце її проживання.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву відповідачів на позовну заяву справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 257246874 від 19.05.2021р., що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

До складу житлового будинку входять: житловий будинок під літ. «А»; літня кухня під літ. «Г»; літня кухня під літ. «Д»; сарай під літ. «Е», погріб під літ. «Ж»; огорожа №1, цистерна, ІІ.

Згідно з даними технічного паспорту від 31.03.2021р. житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 743 кв.м.

Водночас, судом встановлено, що у літній кухні, позначеною у технічному плані під літ. «Г» проживають: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт їхнього проживання підтверджується витребуваними судом копіями матеріалів, зареєстрованих в ЄО за № 9215 від 19.09.2024р., ЄО №10288 від 17.10.2024р., ЄО №12062 від 30.11.2024р. у відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Так, із вказаних матеріалів слідує, що за зверненням ОСОБА_1 з приводу незаконних дій відповідачів працівниками поліції була проведена перевірка. Під час перевірки, зокрема з відібраних пояснень від ОСОБА_2 від 04.10.2024р., слідує, що останньою визнається той факт, що вона разом з сином, ОСОБА_3 проживає в окремому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у вказаних поясненнях ОСОБА_2 вказує, що оскільки ОСОБА_1 відключили будівлю, в якій вони проживають від електроенергії, вона та її син підключили будинок окремо. Вказує, що ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до протиправних дій, які були встановлені у складеному працівниками АТ «ДТЕК Одеські мережі» акті про порушення №8020774 від 18.01.2023р. Вказувала, що зобов`язується сплатити штраф по факту виявленого порушення з незаконного підключення будинку до електричної мережі.

Також з копії рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19.08.2025р. у справі № 496/561/24 слідує, що з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ «ДТЕК Одеські мережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 58245,91грн., судовий збір в розмірі 2422,40грн. Окрім цього, додатковим рішенням у цій же справі від 18.11.2025р. з ОСОБА_1 стягнуті витрати на правову допомогу в розмірі 6000грн.

Ухвалюючи рішення у справі судом було встановлено, що під час перевірки уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дотримання споживачами ПРРЕЕ, а саме 18.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж ОСР АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане відкритим типом з ПЛ 0,4 кВ. електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстроване споживачу».

За результатом виявленого порушення у присутності представника споживача електричної енергії, який допустив представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до перевірки, було складено Акт про порушення № 8020774 від 18.01.2023 року. Зазначений акт було підписано двома представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та представником споживача - Щербаковим О.В. без зауважень.

Згідно копії квитанції від 22.09.2025р., від 09.09.2025р. та від 26.11.2025р. ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 19.08.2025р. сплатила на користь АТ «ДТЕК Одеські мережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 58245,91грн., судовий збір в розмірі 2422,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000грн.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є законним власником житлового будинку, до складу якого входить літня кухня під літ «Г», в якій незаконно проживають відповідачі, які чинять їй перешкоди у реалізації права на користування та володіння вказаним майном, а також своїми протиправними діями завдали їй матеріальної шкоди.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 316, частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 319 вказаного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, яка визначена правовою підставою позову, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані із позбавленням володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Звідси право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17.

За усталеними висновками Верховного Суду умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові мають чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця). Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 910/14543/23, від 11.12.2024 у справі № 914/1238/22, від 17.04.2024 у справі № 16/2381/22.

Отже, положення статті 391 Цивільного кодексу України регулюють захист права власності не у будь-якому випадку, а саме у разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є правомочним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідачі незаконно проживають у літній кухні під літ. «Г», яка входить до складу житлового будинку належного позивачу, чим заважають ОСОБА_1 у реалізації її прав на користування та володіння належним майном.

Відповідачами по справі не спростовані в цій частині позовні вимоги, не надані суду докази їх правомірного проживання (договір найму, оренди тощо) у нежитловому приміщенні – літній кухні під літ. «Г» житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення їй перешкод, створених відповідачами у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, шляхом їх виселення з нежилого приміщення – літньої кухні літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до загальних положень, якими врегульоване питання відшкодування шкоди, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом (стаття 1166 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджено позивачем у даній справі, що відповідачі проживаючи без будь-яких законних підстав у нежилому приміщенні літньої кухні літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Гладкова, буд.297, самовільно здійснити підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж ОСР АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з порушенням схеми обліку. Факт порушення був виявлений та зафіксований представниками АТ «ДТЕК Одеські мережі» Актом про порушення № 8020774 від 18.01.2023 року в присутності ОСОБА_3 , який не заперечував проти таких обставин.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів, на позивача, яка є споживачем та перебуває у договірних відносинах з АТ «ДТЕК Одеські мережі», за рішенням суду було стягнуто заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 58245,91грн., судовий збір в розмірі 2422,40грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6000грн., які ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі, що підтверджено копіями квитанцій.

Згідно з приписами частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, з огляду на те, що протиправні дії відповідачів у вигляді незаконного підключення літньої кухні під літ. «Г» до електромережі, які перебувають у наслідковому зв`язку із завданою ОСОБА_1 шкодою у вигляді сплати нею заборгованості за необліковану електричну енергію, судового збору, та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 66 668,40грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданої шкоди.

Згідно статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені нею судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 2662,40грн., тобто по 1331,20грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,206,259,263-265,268,279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, стягнення грошових коштів – задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди, створені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, шляхом їх виселення із нежилого приміщення – літньої кухні літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої шкоди в розмірі 66 668,40грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2662,40грн., тобто по 1331,20грн. з кожного.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2

Заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Повне рішення суду складено 01 червня 2026р.

Суддя