Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №523/10202/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/10202/26

Номер провадження 3/523/2232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси, Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої в ТОВ «Корг», проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 09.05.2026р. о 14:40 керуючи автомобілем марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 по вул. От. Головатого в м. Одесі здійснила проїзд регульованого перехрестя вул. Отамана Головатого – провулок Павла Кравцова на заборонений сигнал світлофора червоний зі слів водія Міni Cooper, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , котрий повертав ліворуч з провулку Павла Кравцова на вул. Отамана Головатого на зелений сигнал світлофора, та допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР – порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що вона проїжджала перехрестя на дозвільний – зелений сигнал світлофору. Водночас вважає, що причиною ДТП став виїзд водія Міni Cooper, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на вул. Отамана Головатого з провулку Павла Кравцова на заборонений – червоний сигнал світлофору.

Адвокат ОСОБА_1 – Тищенко С.Ю. посилаючись на вказані вище обставини та вважаючи, що водій автомобіля Міni Cooper, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, що, на його думку, також є причиною ДТП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він здійснював поворот ліворуч з провулку Павла Кравцова на вул. Отамана Головатого в м. Одесі на дозвільний – зелений сигнал світлофору. Вважає, що водій ОСОБА_1 проїхала перехрестя на заборонений – червоний сигнал світлофора.

Адвокат ОСОБА_2 – Ніколов В.М. просив визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, а за обставинами справи та її поведінки, накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, за своєю конструкцією стаття 124 КУпАП є бланкетною, а відтак визначає, що при розгляді такої категорії справ, судам необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, з урахуванням позиції викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п.8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка мале місце 09.05.2026р. о 14:40 встановлена та підтверджена зібраним по справі доказами, а саме:

протоколом серії ЕПР1 №661518 від 09.05.2026р. з якого слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 по вул. От. Головатого в м. Одесі здійснила проїзд регульованого перехрестя вул. Отамана Головатого – провулок Павла Кравцова на заборонений сигнал світлофора червоний зі слів водія Міni Cooper, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , котрий повертав ліворуч з провулку Павла Кравцова на вул. Отамана Головатого на зелений сигнал світлофора, та допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР – порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору;

схемою місця ДТП від 09.05.2026р. серії ЄО №7232 з якого слідує, що зіткнення відбулось на третій смузі руху на вул. Отамана Головатого в м. Одесі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2026р., які не суперечать та збігаються з поясненнями наданими ним у судовому засіданні, в яких він стверджував, що саме ОСОБА_1 здійснила виїзд та проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору;

представленим адвокатом – Ніколовим В.М. та приєднаним до матеріалів справи відеозапису, відтвореного під час розгляду справи, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 по вул. От. Головатого в м. Одесі здійснила проїзд регульованого перехрестя вул. Отамана Головатого – провулок Павла Кравцова на заборонений сигнал світлофора червоний та допустила зіткнення з автомобілем марки Міni Cooper, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий повертав ліворуч з провулку Павла Кравцова на вул. Отамана Головатого на зелений сигнал світлофора;

дослідженими судом паспортними даними світлофорного об`єкту, розташованого по провулку Павла Кравцова кут вул. Отамана Головатого в м. Одесі, станом на 09.05.2026р. на період часу з 10.00 до 15.00 години, фази роботи якого за своїм часом збігається із дослідженим відеозаписом.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що порушення п.8.7.3 «е ПДР» водієм автомобіля марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП за участю автомобіля марки Міni Cooper, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Посилання адвоката Тищенко С.Ю. на те, що причиною ДТП є недотримання водієм ОСОБА_2 правил повороту, є хибними та не заслуговують на увагу, з огляду на те, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» ПДР.

Зважаючи на викладе, враховуючи ступінь та характер дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги обставини порушення Правил дорожнього руху, що спричинило завдання матеріальної шкоди, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,20грн.

Керуючись ст.ст.40,124,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,20 гривень в дохід.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У випадку несплати штрафу у строки зазначені вище стягненню підлягає сума штрафу у подвійному розмір, а саме в розмірі 1700грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя