Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №216/4119/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4119/26

провадження 1-кп/216/814/26

ВИРОК

іменем України

29 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 12026046230000115 від 15.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 06.05.2026 в проміжок часу з 18:20 годин по не пізніше ніж 19:00 годин 06.05.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку 10 по вулиі Студентська в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел спрямований на завдання побоїв і фізичного болю потерпілому ОСОБА_3 .

Діючи умисно, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_3 , на відкритій ділянці місцевост біля будинку № 10 по вул. Студентська, наніс 1(один) удар дерев`яним предметом схожим на палицю в область голови, та 1(один) удар дерев`яним предметом схожим на палицю в область долоні лівої руки, тим самим завдав останньому фізичного болю, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , слідує, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 , останній також згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, а саме - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у відповідності до ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, органом досудового розслідування не зазначено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який в силу ст. 89 КК Ураїни раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів-психіатра не перебуває, одноразово у 2014 році звертався за медичною допомогою до лікаря – нарколога, та, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого кримінального проступку, у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні, речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за який призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5