Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №153/718/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Справа153/718/26

Провадження1-кп/153/27/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025170000014 від 19 березня 2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Писарівка Ямпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області – ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Центральній в с.Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія навантажувача марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із порушенням Правил дорожнього руху України, в зв`язку із чим був зупинений екіпажем групи реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНІ у Вінницькій області. Під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста з серією серії НОМЕР_2 , видане 14.06.2012 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки завідомо підроблене посвідчення, а саме посвідчення тракториста-машиніста з серією та номером серії НОМЕР_2 , видане 14.06.2012, чим використав його.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 14.06.2012 Одеською ІДТН на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 14.06.2012 Одеською ІДТН на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрихи фонових зображень лицьової та зворотної сторін (захисної сітки), вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 про використання завідомо підробленого документа.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України тобто використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не судимий, що підтверджується вимогою №63941-2026 від 24.03.2026 року та довідкою від 24.03.2026 року. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою №13 від 31ю03ю2026 року. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується листом №01-4-190 від 31.03.2026.

Відповідно до досудової доповіді від 28.05.2026 року встановлено, що ОСОБА_3 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року.

Процесуальні витрати по справі у сумі 4457 грн. на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №153/487/26 - скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 14.06.2012 року Одеською ІДТН на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1