Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №149/495/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/495/26

Провадження №1-кп/149/106/26

Номер рядка звіту 197

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28.05.2026 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025020210000543 від 29.12.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,одруженого, на утриманні якого 1 малолітня дитина, працюючого оператором ПФ "Дар", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достеменно знаючи про заборону носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків. маючи умисел на незаконне поводження із холодною зброєю, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії , та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №662 від 21.07.1998 року та Положення про дозвільну систему, затвердженого простановою КМУ №576 від 12.10.1992, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці, придбав холодну зброю - телескопічну дубинку, яку в подальшому незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 29.12.2025 близько 09.00 год. ОСОБА_4 , здійснюючи рух власним автомобілем Фольцваген Голф , д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння №35 по вул. Столярчука в м. Хмільнику Вінницької області, був зупинений відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію України" екіпажем взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП у м. Хмільник Вінницької області у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для перевірки документів особи, оскільки поліцейськими попередньо вбачався рух ОСОБА_4 без пристебнутого паска безпеки.

Надалі, під час перевірки водійських документів ОСОБА_4 , поліцейським ОСОБА_6 при візуальному огляді ОСОБА_4 як водія та стану всередині автомобіл, у кишені водійської дверки виявлено предмет ззовні схожий на холодну зброю, а саме металеву телескопічну палицю, яку ОСОБА_8 перевозив у автомобілі, що стало підставою для проведення поверхневої перевірки автомобіля відповідно до ст. 34 ЗУ "про Національну поліцію України".

В подальшому, під час проведення огляду, виявлений предмет у ОСОБА_4 останнім добровільно видано, вилучено та подальшим проведенням судової експертизи зброї встановлено , що даний предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії - телескопічною дубинкою, яка виготовлена промисловим способом.

Тим самим встановлено, що ОСОБА_4 перевозив при собі холодну зброю у вигляді телескопічної дубинки, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, що зазначені в обвинувальному акті та повідомив, що приблизно в кінці літа 2023 року він замовив в інтернет-магазині з метою дробіння скла телескопічну дубинку, не знаючи що це холодна зброя. Її він возив в автомобілі. В подальшому, за порушення правил дорожнього рух,у він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав телескопічну дубинку.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 67 КК України – відсутні.

Обставини, які пом`якшують ОСОБА_9 , що передбачені ст. 66 КК України – є щире каяття.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який офіційно працює, на утриманні має неповнолітню дитину, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого, а також висновок досудової доповідді, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді мінімального розміру штрафу, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від30.12.2025 року - скасувати.

Речовий доказ - металеву телескопічну палицю, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1965488 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на залучення експертів в сумі 1782,80 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_10