Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №141/407/26 — Оратівський районний суд Вінницької області

Справа 141/407/26

Провадження 1-кп/141/45/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025250000018 від 19.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2026, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 прийшла до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши, що будинок зачинений на навісний металевий замок та, зрозумівши, що всередині нікого немає, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне проникнення до житлового будинку.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи їх наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на протиправне порушення недоторканості житла особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу фактичного володільця чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що домоволодіння у АДРЕСА_1 їй не належить та дозволу фактичного володільця на вхід до вищевказаного домоволодіння вона не мала, ОСОБА_2 , відкрутивши металеву проволоку й таким чином знявши металевий навісний замок, на який були зачинені вхідні у житловий будинок дерев`яні двері, відкрила їх та проникла всередину житлового будинку.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 декілька хвилин перебувала у приміщенні кухні житлового будинку, без дозволу на те ОСОБА_3 , тим самим порушила особисті права фактичного володільця вказаного будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла особи.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян.

Обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою від 26.05.2026, складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними вище, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_3 також звернулась до прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою від 26.05.2026 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановивши під час дізнання, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_3 не заперечує проти такого розгляду, прокурор на підставі ч. 1 ст.302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 ст.382 КПК України унормовано, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом установлено, що ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується задовільно, на «ДО» у лікаря нарколога не перебуває, на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» перебуває, діагноз: легка розумова відсталість, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, - досудовим розслідуванням не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України, особі обвинуваченої, та є необхідним для запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, і достатнім для досягнення встановленої ст. 50 КК України мети покарання.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні № 12026025250000018 від 19.05.2026 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 125 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1