Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №499/777/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/777/26

Провадження № 3/499/281/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2026 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла вищевказана справа.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП);завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина2статті 246КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина 1, 2 статті 276 КУпАП).

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Суд зазначає, що підсудність розгляду даної категорії справ визначається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення – м.Березівка Березівського району Одеської області. Особа, відносно якої складено протокол проживає в м.Березівка Березівського району.

Суд наголошує, що за наведених обставин, правові підстави для розгляду справи Іванівським районним судом Одеської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою частини 1 статті 276 КУпАП має визначатися органом, який склав протокол, а зміна підсудності на стадії судового розгляду, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є судом в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд констатує, що за таких встановлених обставин справа не може бути розглянута Іванівським районним судом Одеської області зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території колишнього Іванівського району Одеської області, дана справа Іванівському районному суду Одеської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення за підсудністю.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю, так як Іванівському районному суду Одеської області не підсудна.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути до управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК