Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №496/4104/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4104/26

Провадження № 3/496/1632/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0002917 та ставиться йому в вину те, що він, 22.05.2026 року о 15 год 40 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Базова, 20, здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, визначених ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб у перехідний період та об`єднань юридичних осіб окремих організаційно-правових форм без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про ліцензування діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП – провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є місце її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для направлення справи за підсудністю до відповідного суду за територіальною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра