Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №395/441/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/441/26

Провадження № 1-кп/395/53/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121250000007 від 10 січня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 сержанта поліції ОСОБА_5 відповідно до наказу № 803 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

28.10.2025 лейтенанта поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу № 883 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 3 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади. 10.01.2026 з 08 год 00 хв до 08 год 00 хв 11.06.2026 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого начальником відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час відпрацювання території обслуговування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 10.01.2026 приблизно о 12 год. 45 хв., за межами населеного пункту с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зупинили автомобіль марки Орel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, передбачених пунктом 2.3.в., а саме, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем, у зв`язку з цим поліцейським ОСОБА_5 на ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Після закінчення складання адміністративних матеріалів, на виконання вимог Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», було проведено перевірку ОСОБА_4 через інформаційну базу «Оберіг». За результатами якої було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в статусі порушника військового обліку. ОСОБА_4 почувши, що необхідно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межами населеного пункту с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, усвідомлюючи вказане, у нього виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовими особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути доставки до територіального центру комплектування, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США за відсутність доставки його до територіального центру комплектування, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що поліцейські відповіли категоричною відмовою.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно висловлював пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, але критично оцінює свої дії.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, так як він висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, висновків досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: один оптичний DVD-R диск з відео файлом – залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9