Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №754/7243/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1623/26

Справа №754/7243/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634948 від 08.04.2026, згідно з яким 08.04.2026 о 08 год. 16 хв. у м. Києві, на пр. Романа Шухевича, поблизу Північного мосту, ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Богдан Т-90110», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався (зупинився) попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній події заперечував, пояснив, що працює водієм тролейбуса, Правил дорожнього руху не порушував. Того дня він рухався за маршрутом тролейбуса №29 по пр. Шухевича у напрямку станції метро «Почайна». На зупинці ТРЦ «Скаймол» після висадки та посадки пасажирів увімкнув лівий покажчик повороту і почав рух, не пропустивши автомобіль Mitsubishi. Згодом цей автомобіль неодноразово підрізав тролейбус і на Північному мосту різко зупинився перед ним. Оскільки маса тролейбуса перевищує 18 тон, ОСОБА_1 не зміг різко загальмувати і допустив зіткнення. Аварійну ситуацію, за його поясненнями, неодноразово створював саме водій автомобіля Mitsubishi.

ОСОБА_2 пояснив, що того дня керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху помітив, що на його автомобілі спустило праве заднє колесо, у зв`язку з чим намагався перестроїтися у крайню праву смугу, проте тролейбус неодноразово не пропускав його. ОСОБА_2 випередив тролейбус на Північному мосту, зупинився попереду нього та пригальмував з увімкненою аварійною сигналізацією, а водій тролейбуса, на його думку, врізався навмисно.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що тролейбусом №29 їхала на роботу. Коли тролейбус від`їжджав від зупинки, автомобіль Mitsubishi сигналив, підтискав тролейбус та намагався обігнати, унаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль намагався випередити тролейбус, різко зупинився і не розрахував інерцію тролейбуса.

Вислухавши учасників судового розгляду, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворюють такі елементи. Об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), за обов`язкової наявності прямого причинного зв`язку між діянням особи та наслідками, що настали. Суб`єкт правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона визначається ставленням особи до наслідків і характеризується виною у формі умислу або необережності.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є встановлення як самого факту порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху, так і прямого причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 12.9 цих Правил водієві заборонено різко гальмувати, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, рух інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів та велосипедистів) такою смугою заборонено.

Дослідженням відеозаписів з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто» та відеореєстратора тролейбуса встановлено такі обставини.

Тролейбус під керуванням ОСОБА_1 рухався за встановленим маршрутом смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, не відхиляючись від неї та не вчиняючи жодних дій, що порушували б Правила дорожнього руху. Натомість водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 неодноразово створював перешкоди рухові тролейбуса, небезпечно наближаючись до нього під час спроб випередження, а також намагався перестроїтися на смугу для маршрутних транспортних засобів, що не узгоджується з вимогами п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Наявність на боковій частині автомобіля Mitsubishi Outlander слідів жовтої фарби, зафіксованих на наданих ОСОБА_2 фотознімках, свідчить про те, що цей автомобіль контактував з тролейбусом ще до основного зіткнення. Зазначене вказує на те, що зіткнення сталося під час зміни ОСОБА_2 смуги руху без надання переваги тролейбусу, який рухався своєю смугою, що не відповідає вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Ця обставина узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що автомобіль наближався до тролейбуса на небезпечну відстань намагаючись його випередити.

Безпосередньо перед основним зіткненням поблизу Північного мосту ОСОБА_2 виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, рух якою для його автомобіля заборонено, і різко загальмував, хоча будь-яких перешкод попереду не було і проїзна частина була вільною від інших транспортних засобів, що не узгоджується з вимогами п. 10.1, п. 12.9 та п. 17.1 Правил дорожнього руху. За таких обставин, з урахуванням значної маси тролейбуса (близько 18 тонн) та мокрого стану дорожнього покриття, що збільшують гальмівний шлях, ОСОБА_1 не мав об`єктивної технічної можливості своєчасно загальмувати та уникнути зіткнення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд робить висновок, що тролейбус під керуванням ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а зіткнення сталося внаслідок дорожньої ситуації, створеної водієм автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 . У діях ОСОБА_1 не вбачається ані порушення вимог Правил дорожнього руху, ані прямого причинного зв`язку між його діями та наслідками, що настали.

Оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за умови одночасної наявності всіх елементів складу правопорушення, відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони, а саме порушення Правил дорожнього руху та причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК