Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №754/8774/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1843/26

Справа №754/8774/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Синявської О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 о 20 годині 20 хвилин в м. Києві по пр. Броварський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Jaguar F-PACE, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Синявська О.В. клопотала про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його перебуванням на службі в Збройних Силах України, та просила при ухваленні рішення врахувати позицію, викладену в письмових поясненнях. Захисник зазначила, що її підзахисний вину визнає, та звернула увагу, що дорожньо-транспортну подію спровокував третій водій, особу якого встановити не вдалося.

Вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд вважає, що діям ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфікацію надано правильно, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654839 від 01.05.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події, яка відображає розташування транспортних засобів, траєкторію їх руху, ширину ділянки дороги та локалізацію механічних пошкоджень, отриманих внаслідок зіткнення, і засвідчена підписами учасників, що свідчить про їх згоду із зафіксованими обставинами; письмовими поясненнями учасників події. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і в сукупності достатні для висновку про вину ОСОБА_1 .

Щодо аргументів ОСОБА_1 про вину третього водія, особу якого встановити не вдалося, суд зазначає, що предметом цього судового розгляду є виключно факти, викладені у протоколі стосовно ОСОБА_1 . Оцінка можливих неправомірних дій іншого учасника події виходить за межі цього судового провадження та не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися безпечної швидкості та дистанції, дотримання яких дало б змогу уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також пом`якшуючу обставину у виді визнання вини. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде необхідним і достатнім для виховання порушника й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від його сплати матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК