Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №367/2242/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2242/26

Провадження №3/367/1132/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584478 від 06 лютого 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 06 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин, в Київській області, Бучанський район, м. Буча, по вул. Олекси Тихого, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, та пояснила, що 06 лютого 2026 року, приблизно о 12 год. в м. Буча, вона керувала автомобілем Інфініті, зупинилася та стояла у своїй смузі, в цей час назустріч рухався автомобіль Фольксваген на швидкості, після чого не дотримався бокового інтервалу, і автомобіль Фольксваген занесло, оскільки дорога була слизькою, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Фольксваген з лівою частиною її автомобіля. ОСОБА_1 зазначила, що на місці події наполягала на проведенні замірів проїзної частини на парковці працівниками поліції для того, щоб довести, що вона рухалася саме по своїй смузі, і що саме водій іншого транспортного засобу не дотримався бокового інтервалу, однак її вимоги були проігноровані працівниками поліції.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 в судове засідання викликався, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2026 року матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, зокрема, судом було встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог розділу IX Інструкції, зокрема не зазначені відомості, передбачені пунктами 2, 6, 7, 8, 11, 12 частини 4 розділу IX Інструкції, а саме не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

На виконання постанови суду від поліцейського СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Перепелиці В.Ю. надійшов рапорт на ім`я начальника ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що схема ДТП була складена на місці події за фактичним розташуванням автомобілів на момент складення схеми, встановити розмір парковки на місці події в той час було неможливо, оскільки на той момент були перешкоди замірам.

Проте, в чому саме полягали перешкоди замірам, не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дослідити та надати оцінку наявним у розпорядженні суду матеріалам справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584478 від 06.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , 06 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин, в Київській області, Бучанський район, м. Буча, по вул. Олекси Тихого, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 06.02.2026 о 12 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Тихого, 2, у автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження лівого переднього крила, у автомобіля Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження лівих передніх дверей. Суд звертає увагу, що у вказаній схемі не зазначені відомості, передбачені пунктами 2, 6, 7, 8, 11, 12 частини 4 розділу IX Інструкції, а саме не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.02.2026, зазначено, що вона рухалась по вул. О. Тихого, 2, прямо по своїй правій смузі руху, в той час як водій автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав навпроти по центру дороги, не з`їхавши на свою смугу, та не в змозі зупинитися, в`їхав у двері транспортного засобу під її керуванням. Зазначила, що саме водій автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав не у своїй смузі руху, що стало причиною ДТП;

-відповідно до письмових пояснень водія – іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 06.02.2026, він керував автомобілем та рухався на парковці по колії, яку наїздили автомобілі, на малій швидкості, в цей час помітив автомобіль Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по цій же парковці, натиснув на педаль тормоза, авто не зупинилось, а сталася дорожньо-транспортна пригода;

-згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №584516, стосовно водія – іншого учасника ДТП ОСОБА_2 складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.02.2026 о 12:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti, внаслідок чого траснспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, зі схеми ДТП неможливо встановити координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також ширину дорожнього покриття на паркувальному майданчику, відведеного для руху транспортних засобів, ширину смуги руху для кожного автомобіля та розташування дорожньої розмітки.

Інші докази, які давали б суду можливість встановити ці відомості, відсутні.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 викликався у судове засідання неодноразово, однак до суду для надання пояснень по суті справи не прибув.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення нею дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кравчук