Постанова від 01 жовтня 2025 р. у справі №757/44297/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44297/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2025 о 21 год. 25 хв. в м. Києві, по бул. Миколи Міхновського, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 25.08.2025 о 22 год. 27 хв. в м. Києві, по бул. Миколи Міхновського, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не надано. З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Суддею було досліджено відео з портативних відеореєстраторів №№ 472121, 473565 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що 25.08.2025 о 21 год. 25 хв. працівником поліції було зупинено транспортний засіб NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Крім того, суддею було досліджено відео з портативних відеореєстраторів №№ 472113, 472085 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що 25.08.2025 о 22 год. 27 хв. працівником поліції було зупинено транспортний засіб NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Також відеозаписами зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 працівниками поліції з протоколами про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №434157, ЕПР1 №434131;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відео з портативного відеореєстратора №472121, 473565, 472113, 472085 працівників патрульної поліції.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 754/16055/24, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; та за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2025 у справі № 754/6163/25, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Поряд з тим, згідно матеріалів протоколу транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, не є його власністю (власник - ОСОБА_2 ). За таких обставин адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не застосовується.

Керуючись, ст. ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько