Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №753/9539/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9539/26

провадження № 3/753/2855/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2026 року серії ЕПР № 632081, водій ОСОБА_1 04 квітня 2026 року, о 16 год. 28 хв., за адресою: м. Київ, вул. Центральна – 53-Садова, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався у безпечності, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, через чого відбулося зіткнення з автомобілем «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на цегляну огорожу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 10.1; 10.4 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22 травня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди заперечував у повному обсязі. Пояснив, що подія мала місце на ділянці дороги з двостороннім рухом по одній смузі у кожному напрямку. Він мав намір здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим пригальмував та переконався, що на смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби. Зазначив, що коли він розпочав маневр і його автомобіль уже перебував на зустрічній смузі, ззаду нього на великій швидкості в його автомобіль в`їхала водійка автомобіля «BMW», після чого її транспортний засіб занесло у цегляну огорожу, а його автомобіль відкинуло вбік.

Адвокат Соколовський В.Л., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , підтримав викладені останнім заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та додатково зазначив, що свідки підтвердили обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, які говорять про невинуватість ОСОБА_1 . Також вказав, що ширина проїзної частини вул. Центральної становить 3,6 метра, що не дозволяє одночасний рух двох транспортних засобів, а за своєю конфігурацією передбачає рух лише одного транспортного засобу в попутному напрямку. Крім того, звернув увагу, що зіткнення відбулося на перехресті, а тому водійка автомобіля «BMW», яка рухалась позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не мала права здійснювати маневр обгону на перехресті, оскільки це прямо заборонено п. 14.6а ПДР. При цьому наголошував, що ОСОБА_1 перед початком маневру повороту вжив усіх необхідних заходів для забезпечення безпечності такого маневру і ніяк не міг очікувати, що водійка ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги ПДР виїде на зустрічну смугу. На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди, водійка автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , у судове засідання призначена на 22 травня 2026 року не з`явилась. Була належним чином повідомлена про дату та час розгляду шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаний нею у власних поясненнях. Отримання вказаних повідомлень підтверджується звітами про доставку адресату. Незважаючи на це, ОСОБА_2 до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2026 року серії ЕПР № 632081, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв та свідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що той притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 2.3б; 10.1; 10.4 ПДР.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 04 квітня 2026 року, о 16 год. 28 хв., за адресою: м. Київ, вул. Центральна – 53-Садова, відбулась дорожньо транспортна пригода з участі «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ) та автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 про наявність чи відсутність порушення вимог ПДР, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що долученими доказами не підтверджується порушення водієм пунктів ПДР.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя зазначає, що сам по собі такий документ не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки не має наперед встановленої сили.

Так, як встановлено зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень учасників пригоди та свідків, подія сталася під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч через розділювальну смугу з метою заїзду на іншу вулицю.

При цьому як вбачається з пояснень не лише самого ОСОБА_1 , а й свідків, попутні транспортні засоби зупинились та пропустили його перед виконанням вказаного маневру.

Отже, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 у цьому випадку були технічно спроможними та відповідали обставинам дорожньої обстановки, оскільки він пропустив всі транспортні засоби та розпочав маневр лише після того, як інші автомобілі надали йому можливість для його виконання, а будь-які перешкоди для здійснення такого маневру були відсутні.

Далі суддя бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , зі змісту яких випливає, що водійка автомобіля «BMW», здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виїхала на смугу зустрічного руху, що узгоджується із поясненнями останнього.

Таким чином, суддя не може дійти висновку, що дії ОСОБА_1 стали визначальними для настання дорожньо-транспортної пригоди.

Навпаки, беручи до уваги характер, послідовність та черговість допущених порушень, суддя дійшла висновку, що безпосередньою причиною виникнення ДТП стало грубе порушення водійкою автомобіля «BMW» вимог Правил дорожнього руху України.

Саме порушення, допущені водійкою автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням зіткнення.

Крім того, не може залишитись без уваги те, що сама ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила. Така поведінка вказує про її пасивність та небажання надати суду пояснення щодо обставин події.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО