Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №753/9829/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9829/26

провадження № 3/753/2992/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року серії ААД № 648667, водійка ОСОБА_1 24 квітня 2026 року, о 09 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1а, керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Купченко В.В. під час розгляду справи вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху. З приводу обставин пригоди пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», рухалась у крайньому третьому ряді, тоді як водій автомобіля «Citroen» рухався у середньому другому ряді. Вказав, що водій «Citroen» ОСОБА_2 несподівано для його клієнтки почав перелаштовуватись у її смугу руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , не маючи можливості загальмувати, ухвалила рішення перестроїтись на трамвайну колію з метою уникнення зіткнення. Однак трамвайною колією рухався маршрутний транспорт, що не дало змоги безпечно виконати маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen», який уже почав перелаштовуватись у третю смугу руху, де рухалась ОСОБА_1 . У зв`язку з цим адвокат вважав, що в матеріалах адміністративної справи не повністю відображені дійсні обставини події, а відтак відсутні законні підстави для притягнення його клієнтки до адміністративної відповідальності. Також адвокат надав суду відеозапис із камер спостереження зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, який, на його переконання, доводить невинуватість ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив доводи, викладені представником ОСОБА_1 , та пояснив, що, керуючи автомобілем «Citroen», рухався у другій смузі та мав намір перелаштуватись у лівішу смугу, яка була відносно вільною після того, як частина автомобілів проїхала. Вказав, що, усвідомлюючи відсутність поблизу автомобілів у третій смузі, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у дзеркалі заднього виду у відсутності перешкод, оскільки водійка «Audi» перебувала на певній відстані, після чого розпочав маневр перелаштування. Надалі, він виконував цей маневр повільно, частина його автомобіля вже перебувала у третій смузі руху, а сам автомобіль був фактично вирівняний у цій смузі. Також ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Audi» рухався з незначною швидкістю, а тому він був переконаний у можливості безпечно виконати маневр без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Адвокат Дяковський О.С., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , підтримав пояснення свого клієнта та додатково зазначив, що матеріали справи були складені вірно, кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною, а працівники патрульної поліції належним чином встановили винуватця цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію протилежної сторони, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року серії ЕПР № 648776, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 10.3 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3 ПДР).

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 квітня 2026 року, о 09 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, на вул. Привокзальна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), та автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом під час розгляду справи було відтворено, наданий адвокатом Купченком В.В. (представником ОСОБА_1 ) відеозапис з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 квітня 2026 року.

Як вбачається із відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на позначці часу 24.04.2026, 09:35:18, автомобіль «Citroen» перебуває у другій (середній) смузі руху та загалом знаходиться у нерухомому стані в умовах затору.

При цьому вже з 24.04.2026 09:35:22 вказаний транспортний засіб стоїть із увімкненим лівим покажчиком повороту, демонструючи намір здійснити перелаштування у третю ліву смугу руху.

Надалі, як видно із відеозапису, водій автомобіля «Citroen» ОСОБА_2 , пропустивши найближчі транспортні засоби, які рухались третьою смугою, розпочав плавний маневр перестроювання у момент, коли автомобіль «Audi» перебував на достатній та безпечній відстані від нього. При цьому рух усіх транспортних засобів здійснювався в умовах затору та з незначною швидкістю.

Разом із тим, на позначці часу 24.04.2026 09:35:29, коли автомобіль «Citroen» вже частково перебував у третій смузі руху та завершував маневр перелаштування, водійка автомобіля «Audi», не встигнувши зреагувати на зміну дорожньої обстановки, розпочала рух ліворуч на трамвайну колію, де у цей момент рухався маршрутний транспорт. Внаслідок цього уникнути контакту із автомобілем «Citroen» не вдалося, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, із дослідженого відеозапису судом встановлено, що дії водія автомобіля «Citroen» ОСОБА_2 були послідовними, передбачуваними та відповідали дорожній обстановці, оскільки останній завчасно подав сигнал покажчиком повороту, тривалий час очікував можливості для безпечного перестроювання та здійснював відповідний маневр плавно, без різкої зміни напрямку руху.

Натомість водійка автомобіля «Audi» ОСОБА_1 не була достатньо уважною до зміни дорожньої обстановки, не врахувала маневр автомобіля «Citroen», який був очевидним та завчасно позначеним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та, намагаючись уникнути зіткнення, здійснила небезпечний маневр виїзду на трамвайну колію, що в кінцевому результаті й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Тому суддя висновує, що у цій дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація, за характером, кількістю та черговістю порушень, викликана саме водійкою автомобіля «Audi» ОСОБА_1 .

У справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Суддя враховує, що дії ОСОБА_1 були достатньо небезпечними, адже здійснення нею різкого маневру виїзду на трамвайну колію в умовах руху маршрутного транспортного засобу могло у гіршому випадку призвести не лише до зіткнення з автомобілем «Citroen», а й до дорожньо-транспортної пригоди за участю маршрутного транспорту та, як наслідок, і травмування пасажирів, які там перебували.

При цьому ОСОБА_1 не надала жодної критичної оцінки власним діям, не визнала допущених порушень та перекладала відповідальність за виникнення дорожньо-транспортної пригоди на іншого учасника дорожнього руху.

В такому разі саме застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО