Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №705/1509/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1509/26

2-др/705/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» Борзова Ярослава Едуардовича про стягнення судових витрат у цивільній справі № 705/1509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/1509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2026 року позов ТОВ «ЕКОКЛІНЕР» було задоволено.

Від представника позивача ТОВ «ЕКОКЛІНЕР» Борзова Я.Е. 18.05.2024 надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОКЛІНЕР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Вивчивши подане клопотання, з урахуванням його змісту та посилань представника позивача на вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно розцінювати як заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи № 705/1509/26 та доводи клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/1509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2026 року позов ТОВ «ЕКОКЛІНЕР» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» (код ЄРДПОУ 39153528) заборгованість в сумі 6 951 грн 60 коп., до складу якої входить: 5 417 грн 32 коп. - сума боргу за вивезення ТПВ; 1 248 грн 96 коп. - інфляційне збільшення; 285 грн 32 коп. - 3% річних; сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Із мотивувальної частини рішення суду від 12.05.2026 вбачається, що судом було встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн адвокатом надано Договір № 09/09/24-Е про надання правової допомоги від 09.09.2024, укладений між адвокатом Борзовим Ярославом Едуардовичем та ТОВ «Екоклінер» та додаткову угоду № 7 від 05.03.2026 щодо надання правової допомоги у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно з п. 3.2. зазначеного Договору сторони домовились, що розмір гонорару є фіксованим та складає 7 000,00 грн з боржників – фізичних осіб, на яких оформлено особовий рахунок. Згідно з п.п. 3.5., 3.6. Договору в момент укладання Додаткової угоди, передбаченої пунктом 1.2 цього Договору, Клієнт сплачує Адвокату аванс у розмірі 3 000,00 грн за кожного боржника - фізичну особу. Решта гонорару сплачується готівкою або шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на рахунок Адвоката протягом 15 банківських днів з дня ухвалення судом рішення в межах виконання доручення Клієнта, передбаченого пунктом 1.1. цього Договору.

Однак, на виконання зазначеного пункту 3.5 Договору про сплату адвокату за послуги 3 000,00 грн суду не надано платіжне доручення, хоча у позовній заяві адвокат на нього посилається, як на доказ.

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу.

Тобто, як вбачається із зазначеного, під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення від 12.05.2026 судом було розглянуто та вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу та зроблено висновок, що такі витрати не підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, як необґрунтовані, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

З огляду на викладені обставини та положення ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «ЕКОКЛІНЕР» Борзова Я.Е. та стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» Борзова Ярослава Едуардовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 705/1509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.І.Єщенко