Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №357/6449/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6449/26

3/357/2388/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №135855 від 28.02.2026 вбачається, що 28.02.2026 близько о 00 год. 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , нецензурно виражався в бік громадянина ОСОБА_2 намагався кидатись до нього у бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, також громадян ОСОБА_1 намагався вибити двері у помешкані громадяна ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та зазначив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який не може бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано рапорт, який є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, та відеозапис, з якого не вбачається дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян з боку ОСОБА_1 . Свідки відсутні, пояснення не відбиралися. Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просить притягнути до відповідальності особу, яка на нього напала, а ОСОБА_1 даний факт заперечує.

Крім того, суду не надані докази того, що дії ОСОБА_1 , були обумовлені умислом порушити громадський порядок, образливого чіпляння до громадян інших дії, що свідчать про вчинення дрібного хуліганства.

Таким чином, вказані докази не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись статтями173,247,280,283-284КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС