Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №756/2754/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2026 Справа № 756/2754/26

№ 756/2754/26

№ 3/756/1257/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», місце роботи: м. Київ, проспект Степана Бандери, 22,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000001 від 02 лютого 2026 року, складеного членом Ради адвокатів Хмельницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТДВ «Експрес Страхування», за місцем своєї роботи за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 22, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неповно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни №1086115/2 від 30.12.2025, чим, на думку особи, яка склала протокол, порушила професійні права адвоката.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий А.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ТДВ «Експрес Страхування» у встановлений законом строк надало адвокату Чулковій Н.К. відповідь на адвокатський запит разом із запитуваними документами. ОСОБА_3 вказав, що чинним законодавством не визначено окремої форми рішення страховика про виплату страхового відшкодування, а надані листи-повідомлення фактично є такими рішеннями. Також звертав увагу суду на те, що ні у заяві адвоката, ні у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме інформацію або які саме документи не було надано. Окрім цього, зазначив, що відповідь на адвокатський запит була підготовлена та підписана уповноваженим працівником товариства на підставі довіреності, а тому ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративної відповідальності у даному випадку. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює юрисконсультом ТДВ «Експрес Страхування» та на підставі довіреності здійснювала підготовку відповіді на адвокатський запит адвоката Чулкової Н.К. Зазначила, що після отримання запиту було підготовлено та направлено адвокату відповідь із наданням запитуваної інформації та документів у межах вимог чинного законодавства. Також вказала, що законодавством не передбачено окремої форми рішення страховика про виплату страхового відшкодування, а тому товариством було надано наявні документи та вичерпну відповідь на адвокатський запит. Зазначила, що ОСОБА_1 безпосередньо підготовкою відповіді на адвокатський запит не займалась.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначила, що у відповідь на її адвокатський запит ТДВ «Експрес Страхування» не надало саме копію рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 , яке вона витребовувала. Вказувала, що надані страховою компанією листи-повідомлення не є рішенням про виплату страхового відшкодування, а тому вважає, що відповідь на адвокатський запит була неповною, чим порушено її професійні права як адвоката. Просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, у тому числі ті, які надано в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000001, який складено 02.02.2026, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТДВ «Експрес Страхування», за місцем своєї роботи за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 22, неповно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни №1086115/2 від 30.12.2025, чим, на думку особи, яка склала протокол, порушила професійні права адвоката.

Так, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що адвокатом Чулковою Н.К. було направлено до ТДВ «Експрес Страхування» адвокатський запит №1086115/2 від 30.12.2025 щодо надання інформації та копій документів.

З наявної у матеріалах справи відповіді ТДВ «Експрес Страхування» вбачається, що товариством у встановлений законом строк було надано відповідь на вказаний адвокатський запит.

Судом також враховано показання свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що саме нею, як уповноваженою особою на підставі довіреності, було підготовлено та направлено відповідь на адвокатський запит, а ОСОБА_1 безпосередньо підготовкою відповіді не займалась.

При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме інформацію або документи не було надано адвокату, а доводи потерпілої ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди із формою документа, наданого страховою компанією. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТДВ «Експрес Страхування» умисно відмовило у наданні інформації або надало завідомо неповну відповідь.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ст. ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 212-3, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко