Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №756/3897/26 — Оболонський районний суд міста Києва

16.04.2026 Справа № 756/3897/26

№ 756/3897/26

№ 3/756/1534/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 594126, 17 лютого 2026 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1843», номерний знак (далі – н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, 2-Д, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що 17 лютого 2026 року, близько 16 год., керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1843» н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, 2-Д. У цей час, потерпілий на автомобілі марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , сам наїхав на нього. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 є винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (надалі – ДТП).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2026 року, близько 16 год., він керував автомобілем марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. вул. Богатирська, 2-Д. У цей час ОСОБА_2 рухався по своїй полосі руху, автомобіль марки «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , на дорозі здійснив з ним зіткнення.

Потерпілий наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме водій автомобіля «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожньго руху та є винуватим у вчиненні ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав відео з місця ДТП, на якому відображено проїзну частину та маневр потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у тому числі ті, які надано в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594126, який складено 17.02.2026, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1843», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, 2-Д, порушив пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вищевказаний автомобіль та автомобіль марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , отримали пошкодження.

Так, із досліджених відео убачається місце ДТП, розташування автомобілів перед і після зіткнення, які отримані в результаті зіткнення.

При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Hyundai» здійснив різку зміну напрямку руху, перемістившись із лівої смуги руху до крайньої правої, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Mersedes-Benz», під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки та фото-таблиці, а також враховуючи характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів та їх розміщення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки останній під час руху по головній дорозі не міг порушити пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху по відношенню до транспортного засобу, який різко перестроївся з лівої смуги руху на крайню праву.

Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення потерпілого від 17.02.2026, так і пояснення надані ним в суді, оскільки останні повністю спростовуються схемою місця ДТП, відео, яке надано ОСОБА_1 , фотознімками та фото-таблицями де відображено проїзну частину та розташування дорожніх знаків по вул. Богатирська.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 124, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко